Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16722/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16722/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление компании Remington Worldwide Limited (Gibraltar) от 29.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по делу N А40-51530/08-94-442 Арбитражного суда города Москвы по заявлению государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина, далее - предприятие, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2008 N 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста на имущественные права предприятия по неисполненным обязательствам третьих лиц.

Другие лица, участвующие в деле: компания Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее - компания, взыскатель), открытое акционерное общество "ПОЗИТ" (пос. Правдинский, Пушкинский район, Московская область).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 названные судебные акты отменил, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2008 признал незаконным.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку Федеральным арбитражным судом Московского округа представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31.01.2003 N 230786, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США, постановлением от 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.07.2008 наложен арест на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьих лиц: открытого акционерного общества "Силовые машины" по контракту от 01.04.2008 N 05030856/080822-0877, открытого акционерного общества "ПОЗИТ" по контракту от 21.03.2008 N К-10-08/03. Указанным лицам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку прав требования третьим лицам.

Руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Более того, факт отсутствия у предприятия имущественных прав по неисполненным обязательствам ОАО "ПОЗИТ" по контракту от 21.03.2008 N К-10-08/03 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-61000/08-153-595.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Ссылка взыскателя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2009 по делу N А40-52707/08-12-540 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-51530/08-94-442 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина