Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16935/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято на основании заявления лица, полномочия которого как руководителя общества не были в установленном порядке подтверждены нотариусом, а также из отсутствия доказательств принятия решения о внесении изменений в устав общества и утверждения устава в новой редакции единственным акционером этого общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16935/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Русских К.А. от 09.11.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-94516/08-21-721, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 по указанному делу по заявлению Кошелева Л.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "Стримлайн ОПС" (далее - общество) и соответствующей регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Третьи лица: ЗАО "Стримлайн ОПС", Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Паттаев А., Чепурнов А.В., Русских К.А. и др.

Суд установил:

на основании решения единственного акционера общества, являющегося одновременно его директором, и заявления по форме N Р13001, 14.11.2008 инспекцией зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице и в учредительные документы, в частности, о единоличном исполнительном органе, составе участников общества и новая редакция устава.

Нотариусом удостоверена подпись гражданина Паттаева А. Его полномочия заявителя, уполномоченного действовать от имени общества, нотариусом не проверялись.

Кошелев Л.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными регистрации и соответствующих записей, внесенных в реестр, как противоречащих требованиям статей 9 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 и суда кассационной инстанции от 31.08.2009, заявление удовлетворено на основании названных норм Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о регистрации изменений, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правоприменительной практики.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Удовлетворяя заявление Кошелева Л.Е., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из совокупности установленных и исследованных им конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как установлено судом, заявление о внесении изменений подано лицом, чьи полномочия надлежаще не подтверждены.

На момент осуществления регистрационных действий Кошелев Л.Е. являлся единственным учредителем и акционером общества, им не принимались решения о внесении изменений в учредительные документы общества, в том числе, связанные с изменением состава учредителей, переизбрании директора и отчуждении принадлежащих ему акций третьим лицам. Указанные обстоятельства (фальсификация печати общества на решении о внесении изменений и новой редакции устава) подтверждены заключением эксперта от 13.03.2009.

Руководствуясь упомянутыми положениями материального и процессуального законодательства во взаимосвязи с разъяснениями пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемое решение инспекции и соответствующую ему запись в реестре, как противоречащие действующему законодательству, а также нарушающие права и законные интересы Кошелева Л.Е.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94516/08-21-721 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 07.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

И.А. Подъячев