Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16946/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании исполнить обязательство в натуре, суды исходили из того, что обязательства по передаче оплаченного товара выполнены ответчиком надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16946/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крохиной Любови Викторовны от 27.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 по делу N А62-5957/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Крохиной Любови Викторовны (г. Брянск) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (с. Пригорское Смоленской области) об обязании исполнить обязательство в натуре - передать яйцо куриное в количестве 126 000 штук в счет суммы предварительной оплаты, а также о взыскании излишне уплаченной суммы за товар в размере 62 892 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крохина Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" об обязании исполнить обязательство в натуре - передать яйцо куриное в количестве 126 000 штук в счет суммы предварительной оплаты, а также о взыскании излишне уплаченной суммы за товар в размере 62 892 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обязательства по передаче оплаченного товара выполнены ответчиком надлежащим образом.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Крохина Любовь Викторовна) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, судами не учтено согласование сторонами в спецификации иной цены на поставляемый товар: при расчете количества товара исходя из согласованной в спецификации цены, на стороне ответчика образовалась недопоставка, на стороне истца - переплата.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2008, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю яйцо куриное. Ассортимент и количество товара подлежит согласованию на основании заявок покупателя.

В силу пункта 4.1 договора цена товара подлежит определению на день отгрузки товара, указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Пунктом 4.2 определен порядок оплаты: путем 100% предоплаты по цене, указанной в счете на предоплату.

26.08.2008 платежным поручением покупателем произведена предоплата в размере 1 728 000 рублей.

Товар в объеме 882 000 яиц или 2 450 коробок принят представителями истца, что подтверждается их подписью в товарно-транспортных накладных. Стоимость товара, указанная в накладных и счетах-фактурах, составляет 1 790 892 рубля. Доплата в размере 62 892 рубля осуществлена в кассу ответчика 28.08.2008.

Полагая, что в спецификации от 28.08.2008 сторонами была согласована иная цена товара, и размер недопоставки на сумму предоплаты составляет 350 коробок или 126 000 яиц, а доплата за товар произведена без оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что по товарно-транспортным накладным, в которых указана цена, товар принимался экспедиторами истца, имеющими полномочия на принятие товара.

Учитывая, что согласно условиям договора цена определяется на день отгрузки и указывается в товарно-транспортных накладных, а накладные с подписью получателя и указанием цены ответчиком в материалы дела представлены, суды пришли к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом.

Ссылка истца на спецификацию, установившую, по его мнению, иную цену товара, была судами отклонена. В договоре стороны предусмотрели, что цена определяется на момент отгрузки, составление спецификаций условиями договора не предусмотрено. Спецификация подписана неуполномоченным лицом, из ее содержания не следует, что она имеет отношение к спорному договору.

Таким образом, суды представленные доказательства, в том числе и спецификацию, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке не наделен.

Установив, что обязательства ответчика по отгрузке товара (по цене, указанной в ТТН) выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суды в иске отказали обоснованно.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5957/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова