Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16972/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, а также размер действительной стоимости неосновательно полученного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16972/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.09 по делу N А14-12241-2008-449/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.09 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-95" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения; при участии в деле третьих лиц: ООО "Инвест-Консалтинг" и ООО "Новосильское".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.09, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.

ООО "Сельта" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам по делу.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования по настоящему делу истец представил договор цессии от 30.01.08, заключенный с ООО "Инвест-Консалтинг", в соответствии с которым ООО "Инвест-Консалтинг" уступило истцу требование к ООО "Крона-95" по договору от 10.05.06 N 05, заключенному между ООО "Инвест-Консалтинг" и ООО "Крона-95". По условиям договора N 05 ООО "Инвест-Консалтинг" обязалось оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новосильское" в размере 8 282 640,69 рублей за поставленные этому обществу обществом "Крона-95" товары.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки документов пришел к выводу о том, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе, свидетельствующие о получении ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не доказаны.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.08 по делу N А14-4574-2008/150/5 договор от 10.05.06 N 05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности признан незаключенным, а решением этого же суда от 29.07.08 по делу N А14-1240-2008/54/15 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, ООО "Сельта" отказано в иске к ООО "Крона-95" о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору цессии от 30.01.08.

При рассмотрении дела А14-1240-2008/54/15 суд пришел к выводу о том, что в связи с незаключенностью договора от 10.05.06 N 05 требование к ООО "Крона-95" по этому договору, уступленное обществом "Инвест-Консалтинг" истцу, не могло перейти к последнему.

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12241-2008/449/5 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения 30.03.09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.09 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Ю.А. Киреев