Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17098/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны банка, поскольку предприниматель, заключая договор банковского счета, взял на себя обязанность отслеживать установленные банком тарифы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17098/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пронина Александра Владимировича (г. Нижний Новгород) от 30.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-78977/08-47-735, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пронина Александра Владимировича (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель, клиент) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о взыскании 461 311 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета от 16.04.2008 N 1049 в связи с получением денежных средств в наличной форме по заключенному между сторонами кредитному соглашению от 16.04.2008 N 721/5750-0000145, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 по 27.01.2009 в размере 34 483 рублей 04 копеек, а также 50 000 рублей на оплату услуг адвоката (с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключено кредитное соглашение от 16.04.2008 N 721/5750-0000145, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит на приобретение коммерческой недвижимости в сумме 12 500 000 рублей на срок 1 825 дней с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

Сторонами также заключен договор банковского счета от 16.04.2008 N 1049 и истцу открыт расчетный счет в российских рублях. Перечисленные банком на данный счет денежные средства в размере 12 500 000 рублей единовременно сняты предпринимателем 30.04.2008 в наличной форме за вычетом комиссии по указанной операции в сумме 62 696 рублей 30 копеек по ставке 0,5%. О размере данной комиссии, как указал истец, было сообщено ему сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Между тем, 06.06.2008 предпринимателем получено письмо о том, что его долг перед банком по комиссии за получение денежных средств в наличной форме, исчисленной исходя из ставки 5%, составляет 461 311 рубль 55 копеек.

Полагая, что списание банком комиссионного вознаграждения по тарифу 5%, о котором клиент в надлежащим порядке не проинформирован и при отсутствии подобного условия в кредитном соглашении, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны банка, поскольку предприниматель, заключая договор банковского счета, взял на себя обязанность отслеживать установленные банком тарифы. Так пунктом 4.1 договора от 16.04.2008 N 1049 предусмотрено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, клиент обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Установив факт размещения банком сведений о тарифах на информационных стендах в своих операционных залах, а также на официальном сайте в сети Интернет, суды указали на общедоступность данной информации и реальной возможности предпринимателя быть осведомленным о комиссии, взимаемой банком за выдачу наличных денежных средств.

Более того, клиент мог воспользоваться правом на безналичное перечисление денежных средств со своего счета на счета третьих лиц.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что кредитным соглашением от 16.04.2008 N 721/5750-0000145 не предусмотрено взимание указанной комиссии, несостоятельна ввиду того, что обязательства по кредитному соглашению и договору банковского счета являются самостоятельными.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-78977/08-47-735 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина