Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-17134/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого налога, суд исходил из неправомерного применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по вывозу автомобильным транспортом и спецтехникой бытовых отходов, так как этот вид деятельности подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-17134/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей Г.Д. Пауля, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (ул. Строителей, 85, г. Стрежевой, Томская область, 636785) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 по делу N А67-721/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (4а МКР, д. 455, г. Стрежевой, Томская область, 636780) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области от 30.09.2007 N 28 в части начисления 932 285 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 137 569 рублей 97 копеек пени, 114 853 рублей налога на имущество организаций и 6 963 рублей 93 копеек пени, 3 242 642 рублей налога на добавленную стоимость и 367 914 рублей 44 копеек пени, 687 787 рублей единого социального налога и 41 054 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что осуществляемая обществом в спорный период деятельность не является предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку транспортировка промышленных и бытовых отходов является составной частью единого технологического процесса по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 15.11.2002 N 86-ОЗ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области", решением городской Думы г. Стрежевого от 05.10.2005 N 378 "Об утверждении положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "городской округ Стрежевой", суды сделали вывод о том, что общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А67-721/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Г.Д. Пауль

А.А. Поповченко