Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-13640/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятого по делу судебного решения нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налогов, начислении пеней, а также привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, суд указал, что стоимость права инвестора и компенсация за расторжение договора об инвестиционной деятельности не могут являться доходами физических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-13640/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г.,

судей Завьяловой Т.В. и Бациева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Новосибирской области (630005 г. Новосибирск, ул. Каменская, 49) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 по делу N А45-1139/2009-17/24, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (630132 г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23-12) к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б) о признании недействительным решения от 22.10.2008 N16-11/35, к Управлению ФНС России по Новосибирской области о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 576.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска от 22.10.2008 N 16-11/35, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом положений действующего налогового законодательства за период 2005-2007 гг., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 19.12.2008 N 576, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердившего решение инспекции о доначислении обществу 6 669 152 рублей недоимки по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении 1 273 289 рублей 61 копейки пеней за несвоевременную уплату данных налогов, а также привлечения его к налоговой ответственности в виде 1 336 334 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 (с учетом определения суда от 15.06.2009 об исправлении опечатки) требование общества удовлетворено в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2009 принятые по делу судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Управление просит их отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление указывает на то, что его решение от 19.12.2008 N 576 не является самостоятельным предметом обжалования и на этом основании не может быть признано недействительным в рамках рассмотрения настоящего спора. Управление также полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в связи с расторжением соглашения о передаче имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности, в части сумм, превышающих стоимость переданных прав.

Довод Управления относительно надлежащего предмета обжалования, был рассмотрен судебными инстанциями, получил правовую оценку и признан необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 30.08.2005 заключило с гражданином Власовым О.И. договор, в силу которого приняло на себя обязательство передать указанному лицу права инвестора в отношении нежилых помещений площадью 230 кв. м, подлежащих передаче обществу по договору от 30.08.2005 N 10-КП об инвестиционной деятельности, после исполнения Власовым О.И. обязательства по оплате указанного права в сумме 13 800 000 рублей. Аналогичный договор о передаче прав инвестора после получения оплаты за уступаемое право в сумме 1 350 000 рублей был заключен обществом 14.06.2006 с Турчинским В.И. в отношении нежилых помещений площадью 30 кв. м, подлежащих передаче обществу по договору от инвестиционной деятельности N 15-КП от 15.12.2005.

В дальнейшем общество расторгло указанные договоры, заключив с контрагентами соответствующие соглашения о расторжении от 01.11.2006 и от 11.05.2007. По условиям соглашения от 01.11.2006 общество обязалось выплатить Власову О.И. стоимость права, подлежавшего передаче обществом на основании расторгнутого договора, в размере 13 800 000 рублей и компенсацию в сумме 3 646 000 рублей. Аналогичные обязательства общество приняло и по соглашению от 11.05.2007, обязавшись выплатить Турчинскому В.И. 1 800 000 рублей.

Инспекция квалифицировала выплаченные Власову О.И. и Турчинскому В.И. суммы в качестве их дохода, а общество - в качестве налогового агента, в обязанности которого входило исчисление и перечисление в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

Между тем суды при рассмотрении указанного эпизода пришли к выводу об отсутствии у общества оснований, установленных главой 23 Кодекса, для исчисления и удержания с названных физических лиц соответствующего налога.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А45-1139/2009-17/24 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев