Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-15353/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что передача спорного помещения муниципальному предприятию, не использующему его в уставной деятельности, и последующая продажа муниципальным предприятием переданного ему имущества арендатору были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в нарушение законодательства о приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-15353/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И.

рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5237/2008-К1-1/187 по уточнённому в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иску заместителя прокурора Владимирской области (далее - прокурор) к муниципальному унитарному предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", г. Муром, индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н., г. Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром, администрации округа Муром, г. Муром о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки, прикрывающей сделку приватизации, в виде двух взаимосвязанных ничтожных сделок: о передаче муниципальным образованием округа Муром нежилого помещения общей площадью 1193,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, в хозяйственное ведение МУП округа Муром "РЭУ N 1" (далее - муниципальное предприятие) и о продаже муниципальным предприятием данного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. по заключённому между ними договору купли-продажи от 30.05.2007, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух указанных сделок.

Третье лицо, участвующее в деле: Совет народных депутатов округа Муром, г. Муром.

Суд установил:

заявленные требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате последовательно совершённых двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - муниципальное предприятие), не использующему это имущество в своей уставной деятельности, и последующей сделки об отчуждении муниципальным предприятием с согласия собственника этого имущества в частную собственность индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. (далее - предприниматель Елисеева В.Н.), фактически была прикрыта сделка приватизации муниципального имущества, которая совершена с нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), предусматривающей определённые способы продажи муниципального имущества, одними из которых являются продажа муниципального имущества на аукционе и продажа такого имущества на конкурсе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительным решением от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.09.2009 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав это тем, что положения Закона о приватизации не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного собственником за ними на праве хозяйственном ведении.

Обращаясь с представлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что этот судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и указывает на следующее. Совершённые сделки в совокупности являются ничтожными на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальная сделка по передаче указанного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как уставная деятельность этого предприятия не связана с использованием упомянутого имущества, и такая сделка была совершена для того, чтобы в обход Закона о приватизации названное предприятие осуществило волю собственника о продаже данного имущества арендатору без проведения аукциона либо конкурса по продаже такого имущества.

Изучив приведённые в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в здании площадью 1193,8 кв. метра, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, являясь муниципальной собственностью, были включены в казну муниципального образования округа Муром и переданы в аренду предпринимателю Елисеевой В.Н. В последующем это имущество было изъято из муниципальной казны округа Муром и передано по акту приема-передачи от 17.04.2007 муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, и за ним такое право было зарегистрировано 20.04.2007.

Муниципальное предприятие обратилось в Совет народных депутатов округа Муром (далее - Совет) с заявлением от 23.04.2007 N 137 о разрешении продать упомянутые нежилые помещения, которые оно не использует в своей уставной деятельности.

Решением названного Совета от 29.05.2007 N 380 предприятию дано согласие на продажу указанных помещений с условием о направлении денежных средств, полученных от реализации имущества, в бюджет округа Муром.

Между муниципальным предприятием (продавцом) и предпринимателем Елисеевой В.Н. (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 30.05.2007 указанного объекта недвижимости по цене 7 058 824 рубля, и обязательства по договору сторонами были исполнены.

Право собственности на одноэтажный нежилой объект площадью 1193,8 кв. метра, находящийся по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, зарегистрировано предпринимателем Елисеевой В.Н. 25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности на этот объект муниципального образования округ Муром и права хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Иск прокурора о признании совершённых с указанным имуществом сделок ничтожными и о применении последствий недействительности этих сделок, заявленный на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до передачи спорных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальными органами округа Муром рассматривался вопрос о продаже этих помещений арендатору через их передачу предприятию в хозяйственное ведение и продажу им данного имущества арендатору, и такой способ отчуждения муниципального имущества органами муниципального образования фактически был использован.

Анализируя собранные по делу доказательства, названные суды признали, что изначально передача спорного помещения муниципальному предприятию, не использующему его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием данного ему имущества арендатору были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность арендатора в нарушение законодательства о приватизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершённых сделок основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, указал, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что сделке купли-продажи спорного объекта предшествовали правомерные действия муниципального предприятия в виде принятия этого имущества на баланс, регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, и указал, что отчуждение спорного имущества не привело к утрате специальной правоспособности муниципальным предприятием.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу правомерности отчуждения муниципального имущества не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству с учётом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из пункта 2.1 Устава названного выше муниципального предприятия, утверждённого распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 12.02.2004 N 39 (с учётом изменений в Устав, внесённых распоряжением того же Комитета от 18.01.2005 N 5), предприятие было создано в целях сохранности и повышения уровня благоустройства жилищного фонда, для обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования в жилых домах и эксплуатации жилищного фонда, содержания и ремонта объектов нежилого фонда на договорной основе.

В предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия не входило использование указанных выше нежилых помещений, в которых размещаются аптека и магазин.

Поскольку сделка по передаче указанных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с возможностью использования этого имущества в уставной деятельности предприятия, и такая сделка была направлена на последующее отчуждение этого имущества в частную собственность арендатора помещений с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную незаконным способом, постановление суда кассационной инстанции не может быть признано обоснованным и законным.

Так как постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-5237/2008-К1-1/187 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, принятого по указанному делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 15353/09

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.01.2010 г.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.И. Локтенко