Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16429/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд указал на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16429/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" (г. Москва) от 18.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-90205/08-39-786, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 800 000 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, ОАО "Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 15.05.2007 N 203853660, неотъемлемой частью которого явились Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у страховщика. Объектом страхования по договору явилась денежная наличность в рублях и иностранной валюте в операционной кассе, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 24, корпус 1.

Страхование осуществлялось, в том числе по рискам "кража со взломом" и "грабеж".

В период действия договора страхования 29.10.2007 в результате нападения на кассира-бухгалтера операционной кассы вне кассового узла ОАО "Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" неизвестные лица, завладев ключами от дверей кассы, совершили хищение денежных средств из не сданной под централизованную охрану кассы. По данному случаю возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования имущества от 15.05.2007 N 203853660 и положениями статей 431, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2009 оставил решение от 18.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 без изменений.

Заявитель (ОАО "Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с данными нормами и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества от 15.05.2007 N 203853660, "кража со взломом, грабеж", происшедшие при отключенной или неисправной системе охранной сигнализации застрахованного объекта, исключены из числа страховых рисков и страховых случаев.

Учитывая, что хищение застрахованных денежных средств произошло не посредством кражи со взломом или грабежа в отношении собственно объекта страхования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судебная практика исходит из следующего.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом деле невключение кассиром, отлучившимся на время обеденного перерыва из помещения операционной кассы, охранной сигнализации является обстоятельством, способствовавшим совершению посторонними лицами хищения застрахованных денежных средств, поэтому применительно к условиям заключенного договора страхования (пункты 4.4.6, 4.15) освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, несоответствия оспариваемых судебных актов сформированной судебной практике по аналогичным делам места не имеет.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90205/08-39-786 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова