Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16539/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал на отсутствие у предприятия обязанности по уплате доначисленного налога на прибыль с операций, не повлекших для налогоплательщика получения дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16539/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области (624200 Свердловская область, г. Лесной, ул. Пушкина, 36) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2009 по делу N А60-10360/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (624200 Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64) к Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 23.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 23.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда частично отменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 23 112 200 рублей налога на прибыль за 2007 год, предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2009 (принятого по кассационной жалобе предприятия) постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 26.10.2009 вернул кассационную жалобу инспекции, поскольку на момент ее поступления в суд было принято постановление суда кассационной инстанции по данному делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда как принятого с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления 23 112 200 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов суммы доходов, полученных от участия предприятия в совместной деятельности в 4 квартале 2007 года.

Судами установлено, что 18.12.1999 между предприятием и рядом акционерных обществ, являющихся предприятиями нефтепродуктообеспечения, были заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых установлена обязанность участников путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования г. Лесной Свердловской области, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Вкладом акционерных обществ являлись имущественные комплексы, а вкладом предприятия - денежные средства либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна денежной сумме, указанной в договоре.

Решениями Арбитражного суда города Москвы названные договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными). После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов между предприятиями нефтепродуктообеспечения, предприятием и муниципальным образованием г. Лесной Свердловской области заключены мировые соглашения, согласно которым активы и обязательства по совместной деятельности, в том числе дебиторская и кредиторская задолженности в полном объеме переходят к предприятиям нефтепродуктообеспечения.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предприятию налога на прибыль по названному эпизоду, исходил из того, что налогоплательщик, получив от предприятий нефтепродуктообеспечения извещения о распределенной прибыли за 4 квартал 2007 года, обязан был отразить в бухгалтерском учете соответствующий доход, исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции, установил, что по условиям мировых соглашений вся начисленная, но невыплаченная налогоплательщику прибыль по недействительным (ничтожным) договорам о совместной деятельности была учтена на балансе совместной деятельности в составе кредиторской задолженности, а после составления ликвидационного баланса по совместной деятельности переведена на баланс предприятий нефтепродуктообеспечения и учтена ими в качестве дохода, с которого был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности уплатить доначисленный ему инспекцией налог на прибыль с операций, не повлекших получение налогоплательщиком дохода.

Признавая неправомерным предложение инспекции уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль у предприятия имелась переплата по указанному налогу за предыдущие периоды, перекрывающая доначисленные суммы налога, что исключало также возможность привлечения предприятия к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как допущенные нарушения налогового законодательства не повлекли неуплату налога в бюджет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого постановления коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10360/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

М.Г. Зорина