Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16625/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, суд принял часть спорных пунктов договора в редакции истца, указав, что редакция данных пунктов не противоречит требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16625/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Киров, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (г. Киров, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08.

Суд установил:

решением от 26.03.2009 с учетом определений об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, иск удовлетворен частично. Пункты 3.4, 4.15, 5.5, 5.6.3, 5.6.6 договора приняты в редакции общества.

Суды руководствовались статьями 15, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из того, что принятие пунктов 3.4, 4.15, 5.5, 5.6.3, 5.6.6 договора в редакции общества не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены. Пункты 4.15, 5.5, 5.6.3, 5.6.6 исключены из договора. В пункт 3.4 договора внесены изменения вместо слов "расчетной температуре наружного воздуха" указано "среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости принятия пункта 3.4 договора в его редакции, согласно которому при отсутствии приборов учета или непризнании их пригодными к эксплуатации, количество поданной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по нагрузкам абонента, расчетной температуре наружного воздуха, исходя из представленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта, неоснователен.

Кассационная инстанция сочла, что при определении количества поданной абоненту тепловой энергии следует учитывать не расчетную температуру наружного воздуха, а среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции.

Поэтому, соглашаясь с выводами судов о принятии пункта 3.4 в редакции общества, и произведя замену слов "расчетной температуры наружного воздуха" на "среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции", вывод суда кассационной инстанции о том, что такой способ способствует более полному определению фактического потребления тепловой энергии, является правильным.

Довод заявителя о необоснованном исключении судом из договора пункта 4.15, согласно которому при возобновлении подачи тепловой энергии после ее прекращения по вине абонента, последний возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с повторным подключением к установкам и сетям энергоснабжающей организации, согласно калькуляции, составленной энергоснабжающей организацией, отклоняется.

При исполнении договора свои права заявитель вправе защитить в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от включения спорного пункта в договор.

Несостоятельна ссылка общества на необоснованное исключение из договора пункта 5.5, предусматривающего случаи освобождения энергоснабжающей организации от материальной ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоснабжения.

Исходя из буквального толкования данного пункта в редакции общества, кассационная инстанция пришла к выводу об освобождении энергоснабжающей организации от полной материальной ответственности. Судебная коллегия считает, что освобождение общества от ответственности противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод суда кассационной инстанции об исключении данного пункта из договора, является правильным.

Довод общества о необходимости включения в договор пунктов 5.6.3, 5.6.6 неоснователен, так как сделан без учета положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил N 307, предоставляющих право гражданам получать коммунальный ресурс в необходимых объемах без ограничений.

Ссылка заявителя на то, что стороной договора являются не граждане, а коммерческая организация, не принимается, так как в данном случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4548/08Г-15-242 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост