Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16663/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании компенсации за несанкционированное использование аудиовизуального произведения, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных авторских прав заявителя на указанное произведение, так как факт распространения ответчиком контрафактного диска документально не подтвержден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16663/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (350004, г. Краснодар, а/я 2928) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-18251/2008-15/294, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 по тому же делу по иску ООО "Кинокомпания "СТВ" к ООО "Немо-Техно" о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за несанкционированное использование аудиовизуального произведения "Бумер. Фильм второй".

Суд установил:

решением от 26.02.2009 в иске отказано. Суд указал, что общество не доказало факт распространения ответчиком контрафактного DVD диска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 26.02.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд исследовал два диска, истребованных из материалов дела N А32-3468/2008-53/311. В результате осмотра дисков суд апелляционной инстанции установил, что спорное произведение на них отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального прав и не рассмотрел надлежащим образом ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в дело третьего лица.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что общество является обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - аудиовизуальное произведение "Бумер. Фильм второй".

8 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А32-3468/2008-31/1 в магазине "Видео-Плаза", расположенном в г. Новороссийске, ул. Анапское шоссе, 25/27, подвергнуто описи и аресту следующее имущество: диск "Новое русское кино 8 в 1"; диск "Новое русское кино 04". Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Немо-Техно".

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности использования доказательств, собранных в рамках иного арбитражного дела, не соответствует положениям статей 64, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверного судебного акта.

Однако суд кассационной инстанции поддержал апелляционный суд, который истребовал материалы арбитражного дела N А32-3468/2008-53/311, исследовал приобщенные к нему диски и установил, что спорное произведение на них отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав общества на указанное произведение не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд указал заявителю, что вопрос о последствиях нарушения обязанности по хранения арестованного имущества должен разрешаться путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18251/2008-15/294 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова