Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16673/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя заявленные требования, признав договор аренды заключенным, суд указал, что оснований для отклонения требований предприятия о взыскании договорной неустойки не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16673/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Кондор" (адрес для корреспонденции: пер. Лодыгина, 1/28, офис 75, г. Санкт-Петербург, 198103) от 07.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А56-31884/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 потому же делу по исковому заявлению ФГУП "Росморпорт" к ООО "Кондор" о взыскании 260 218 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и 247 133 руб. 14 коп. пеней за период с июля 2006 года по март 2007 года и с 11.05.2007 по 09.10.2007 на основании договора аренды от 28.04.2001 N МА-199.

Суд установил:

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кондор" (далее - общество) о взыскании 260 218 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и 247 133 руб. 14 коп. пеней за период с июля 2006 года по март 2007 года и с 11.05.2007 по 09.10.2007 на основании договора аренды от 28.04.2001 N МА-199.

Общество заявило встречный иск о признании названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 260 218 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом предприятия от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия и встречного иска общества судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска предприятия о взыскании пеней; с общества в пользу предприятия взыскано 247 133 руб. 14 коп. пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 изменил, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 6 442 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска". В остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель c постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 28.04.2001 N МА-199, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга для организации в павильоне магазина беспошлинной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 8 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. За просрочку платежей сверх сроков, установленных договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 8).

В состав арендных платежей также включены расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2001 стороны согласовали возможность пролонгации договора аренды.

Дополнительным соглашением от 21.10.2004 N ПО-75/нс стороны согласовали перемену лиц в обязательстве, согласно которому арендодателем вместо учреждения выступило предприятие по причине передачи объекта аренды в его хозяйственное ведение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 N 1564-р.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании исследованных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что предметом названного договора аренды является пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга, не являющейся объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статей 609 и 651 ГК РФ и названный договор аренды следует признать заключенным.

Поскольку договор аренды является заключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований предприятия о взыскании договорной неустойки.

Поскольку неустойка в размере 247 133 руб. 14 коп. пеней обществом компенсирована не была, апелляционный суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-31884/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев