Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16740/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что предприниматель необоснованно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как осуществляемая им в спорные периоды деятельность не являлась деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16740/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной,

судей Г.Д. Пауля, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фалиштинского Олега Авксентиевича (ул. Парковая, д. 20, кв. 17, г. Усинск, Республика Коми, 169711) от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-9538/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фалиштинского Олега Авксентиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ул. Нефтяников, д. 33, г. Усинск, Республика Коми, 169710) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фалиштинский Олег Авксентиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 18.09.2008 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 921 484 рублей налога на добавленную стоимость и 383 394 рублей 50 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 887 444 рублей 50 копеек и 72 932 рублей 60 копеек штрафов (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2009 судебные акты в обжалуемых частях оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель необоснованно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им в спорные периоды деятельность не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в целях данного налога.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией за спорные периоды обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также сделали вывод о том, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в той части (по тем периодам), в которой он к уголовной ответственности не привлекался.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А29-9538/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко