Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 16748/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек и расходов по экспертизе, суд указал, что арендатор после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости улучшений в случае их проведения за счет собственных средств и с согласия арендодателя и не отделимых без вреда для арендованного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 16748/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ул. Волгодонска, д. 16, г. Волгоград, 400131) от 20.11.2009 N 15884юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 по делу N А12-5231/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Визит М" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 900 рублей неосновательного обогащения, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по экспертизе в размере 23 973 рублей 49 копеек (требования уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 иск удовлетворен. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу истца взысканы 813 900 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 23 973 рублей 49 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение от 27.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 решение от 27.05.2009 и постановление от 17.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.01.2004 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель), ООО "Визит М" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, цоколь, площадью 91,5 кв. м, сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Арендатор согласовал с арендодателем проведение перепланировки и реконструкции указанного помещения.

Между теми же лицами 13.01.2005 заключен договор аренды на ранее арендованное нежилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2007 указанное помещение приобретено Закотиным А.В., который стал арендодателем данного имущества в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами принято решение о расторжении договора аренды.

Как установлено судами, помещение было продано Закотину А.В. с учетом проведенных арендатором улучшений, стоимость которых по оценке экспертов ООО "Центр-Аналитики" составила 877 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходили из того, что выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений является Департамент муниципального имущества Волгограда.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-5231/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев