Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16757/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании изготовить и передать техническую документацию на жилой дом, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной документации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16757/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление ТСЖ "Союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по делу N А11-9332/2007-К1-14/455 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Жилищник" об обязании изготовить и передать техническую документацию на жилой дом, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Владстройзаказчик".

Суд установил:

ТСЖ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МУП "Жилищник" (далее - предприятие) и муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МБУ "Владстройзаказчик") о понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома N 9в по улице Безыменского города Владимира, а также об обязании изготовить (восстановить) утраченную техническую документацию.

До принятия решения в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество уточнило исковые требования, указав перечень испрашиваемой документации, а именно:

1. Разрешение на строительство дома;

2. Акты приемки объектов, завершенных строительством (дома 9в 1-й и 2-й очереди);

3. Распоряжение об утверждении актов Госкомиссии (акты);

4. Распоряжение о вводе в эксплуатацию дома (правовой акт);

5. Исполнительная и проектная документация, которая предъявляется приемочной комиссии и в соответствии с которой осуществлено строительство дома, включая: а) проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения; б) исполнительные чертежи (схемы) систем внутридомового (холодного, горячего водопровода, отопления, канализации, газоснабжения; в) проект и исполнительные чертежи (схемы) вентиляции; г) проект и исполнительные чертежи (схемы) телефонизации;

6. Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;

7. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

8. Акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию;

9. Технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;

10. Проект электроснабжения дома;

11. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

12. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

13. Паспорт (схема) заземляющего контура дома. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль;

14. Акты обследования технического состояния дома и осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);

15. Распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания дома;

16. Кадастровая карта земельного участка;

17. Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества;

18. Акты освидетельствования скрытых работ;

19. Протокол измерения шума и вибрации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.07.2008 отменил решение от 25.12.2007 и постановление от 28.04.2008 и направил дело на новое рассмотрение.

До принятия решения при повторном рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать МУП "Жилищник" передать техническую документацию, указанную ранее при уточнении иска.

Определением от 02.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУП "Владстройзаказчик", исключив его из числа третьих лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ответчика МУП "Владстройзаказчик" на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" .

Суд первой инстанции решением от 23.04.2009 отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 решение от 23.04.2009 оставлено без изменений.

Заявитель, обжалуя судебные акты, настаивает на том, что МУП "Жилищник" в силу требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано передать ему техническую документацию.

Суд установил, что жилой дом по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом N 9в, согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.11.1995, утвержденному распоряжением главы администрации города Владимира от 17.11.1995 N 1507-р, принят в эксплуатацию и передан на баланс муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира (впоследствии МУП ЖРЭП N 13), передача оформлена актом приема-передачи основных средств от 23.01.1996.

На основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 13 реорганизовано путем присоединения к Предприятию, принявшему по акту приема-передачи от 21.09.2005 имущество, обязательства и хозяйственные операции реорганизованного предприятия, в том числе жилой дом N 9в по улице Безыменского города Владимира.

МУП ЖРЭП N 13 и МУП "Жилищник" составили акт приема-передачи технической документации по жилому дому N 9в по улице Безыменского города Владимира от 22.11.2005, согласно которому МУП "Жилищник" переданы такие документы, как: копия технического паспорта БТИ; рабочие чертежи по дому на улице Безыменского, дом N 9в, 10 В-37 исполнительная документация, ГП, АС, УАС, Э, ВКГ, ОВ, УС, наружные сети ГП, НКВ, ТС, ГСК, СУС, ЭС, пояснительная записка ОД, ПОС, ССО, журнал проведения работ, технический паспорт проведения испытаний электроустановок 0,4 Кв; копии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; копии актов на гидравлическую промывку отопительной системы жилого дома; списки проживающих; лицевые счета; карточки прописки по Ф16, Ф17; списки льготников по оплате за жилищно-коммунальным услугам; акты технического состояния домов; паспорт на земельный участок (распоряжение от 17.08.2005 N 266-н-р).

Собственники помещений в многоквартирном доме N 9в, объединившиеся в целях совместного управления общим имуществом, создали ТСЖ "Союз" (протокол от 08.09.2005 N 1), зарегистрированное в установленном законом порядке.

На основании распоряжения начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 29.12.2005 N 612 жилой дом N 9в по улице Безыменского передан в управление Товариществу. По актам приема-передачи от 24.04.2006 и 18.05.2007 ответчик передал истцу часть пакета технической документации на дом.

Посчитав, что остальная часть документации незаконно удерживается предприятием либо утрачена им, товарищество предъявило настоящее исковое требование в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеющаяся у МУП "Жилищник" техническая документация передана истцу по актам приема-передачи. Суд признал недоказанным наличие истребуемой документации у предприятия или у МБУ "Владстройзаказчик"; а требование об обязании ответчиков изготовить необходимую техническую документацию, не основано на нормах материального права.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет МБУ "Владстройзаказчик", поскольку положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по вопросам передачи жилого дома от одной управляющей организации к другой, а МБУ "Владстройзаказчик" такой не является.

Однако суд указал на то, что обязанность МУП "Жилищник" передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом установлена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение убытков, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-9332/2007-К1-14/455 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Г.Г. Попова