Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16811/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, суд исходил из того, что истец не представил доказательств на всю сумму задолженности за оказанные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16811/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" от 09.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу N А46-24456/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (г. Омск, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (г. Омск, далее - общество) о взыскании 976 306 рублей 43 копеек задолженности за оказанные в период с 24.06.2008 по 18.09.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 17 814 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с общества в пользу водоканала взыскано 395 010 рублей 88 копеек долга и 12 640 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 08.06.2007 N 16640 и исходили из недоказанности истцом количества потребленной ответчиком воды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов водоканал просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.06.2007 между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор N 16640, согласно которому водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов ("Омсктрансгаз" ОЛПУМГ, СУ-3 ОНПС, ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит", МУП ЖЭК ОМО Ключевской участок, ЗАО "Овощевод", общежитие), а также прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что проведение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, составление необходимых отчетных документов обеспечивает абонент.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора объем потребления абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на подключениях объектов абонента к централизованной системе водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности).

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период с 24.06.2008 по 18.09.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в период с 09.09.1997 по 24.12.2007 водоканалом заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с организациями, указанными в договоре в качестве субабонентов.

Указав, что субабоненты общества производят оплату воды непосредственно водоканалу согласно заключенным договорам и без учета показаний установленного обществом водомерного узла, прошедшего государственную проверку, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в договор изменений и обязанность общества произвести оплату объемов полученной питьевой воды, как на свои нужды, так и на нужды субабонентов, отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что водоканалом не представлено доказательств, подтверждающих оказание предприятию услуг на предъявленную к взысканию сумму, и учли, что субабоненты имеют самостоятельные договорные обязательства с водоканалом.

Доводу водоканала об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие им в эксплуатацию прибора учета, была дана оценка судами с учетом того, что вины общества в отсутствии опломбировки прибора учета водоканалом, не имеется. Суды указали, что обществом неоднократно принимались попытки для надлежащего проведения водоканалом опломбировки прибора учета, однако мотивированный отказ с указанием на замечания водоканалом представлены не были. При этом суды указали, что данный водомерный узел прошел государственную поверку.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу водоканала стоимости оказанных услуг по отпуску воды, приему сточных вод были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательства и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-24456/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост