Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16818/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга по договору о поручении субагентских функций и договорной неустойки, суд установил, что ответчик имеет задолженность по перечислению денежных средств, полученных от абонентов в рамках договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16818/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Файзулина Андрея Валерьевича от 17.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 по делу N А58-5152/2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и мобильные системы", г. Якутск (далее - ООО "ТиМС") к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Валерьевичу, г. Ленск (далее - предприниматель) о взыскании 2 115 707 рублей 10 копеек основного долга по договору о поручении субагентских функций от 01.02.2006 N 55-01/02/06 и 700 000 рублей договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2007 по 11.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела и отказа от иска в части взыскания 55 000 рублей убытков) и по встречному иску предпринимателя к ООО "ТиМС" о взыскании 1 159 446 рублей вознаграждения по договору от 01.02.2006 N 55-01/02/06, 1 371 318 рублей 63 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением поручений ООО "ТиМС" по договору, 100 000 рублей в возмещение морального вреда, а также 188 925 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения встречных исковых требований при новом рассмотрении дела).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008 исковые требования ООО "ТиМС" и встречные требования предпринимателя удовлетворены частично. В результате зачета с предпринимателя в пользу ООО "ТиМС" взыскано 1 938 838 рублей 99 копеек, в том числе 1 838 838 рублей 99 копеек долга и 100 000 рублей пеней. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2008 решение от 23.04.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 (с учетом определения от 16.02.2009 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2009, в результате частичного зачета первоначальных и встречных требований с предпринимателя в пользу ООО "ТиМС" взыскано 1 804 097 рублей 34 копейки, в том числе 1 454 097 рублей 34 копейки основного долга и 350 000 рублей договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 1 969 154 рублей 87 копеек и 188 821 рубля 87 копеек судебных расходов по встречному иску отказано. В связи с отказом ООО "ТиМС" от иска в части взыскания 55 000 рублей убытков производство по делу в этой части прекращено.

На решение от 23.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 предпринимателем подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, на неполучение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2006 между предпринимателем (субагент) и ООО "ТиМС" (агент) заключен договор N 55-01/02/06 (далее - договор), в соответствии с которым субагент обязался за вознаграждение совершать по поручению агента действия по заключению от имени оператора абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, выполнять необходимые действия по подключению абонента к сети оператора, распространять информацию о тарифах и услугах оператора, зоне покрытия, точках обслуживания, контактных телефонах, включая выдачу абонентского комплекта и сопутствующей документации, проводить консультации по правилам пользования радиотелефонной связью, терминальным и дополнительным оборудованием, принимать платежи от абонентов в оплату услуг радиотелефонной связи, предоставляемых оператором; продавать карты оплаты.

Вознаграждение предпринимателю ООО "ТиМС" обязалось выплачивать в соответствии с условиями, указанными в приложении N 2 к договору.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по перечислению на расчетный счет агента денежных средств, полученных от абонентов при заключении абонентских договоров, явилось основанием для обращения ООО "ТиМС" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени, предусмотренной пунктом 8 приложения N 2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТиМС" обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.6. договора, а также на невозмещение расходов, понесенных в связи с исполнением поручений агента по договору, предприниматель предъявил встречные исковые требования.

Исследовав условия договора, суд определил его природу как агентского договора, и применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ТиМС", суд руководствовались статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая достигнутое между сторонами соглашение по обстоятельствам дела, отраженное в протоколе судебного заседания, пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности перед ООО "ТиМС" по перечислению денежных средств, полученных от абонентов в рамках договора, в размере 2 115 707 рублей 11 копеек.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о возникновении в связи с этим обязанности по уплате предпринимателем предусмотренной в пункте 8 приложения N 2 к договору неустойки (пени). При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 350 000 рублей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил ненадлежащее исполнение ООО "ТиМС" обязательств по уплате предпринимателю вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.6. договора, и, проверив обоснованность заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании вознаграждения в размере 394 544 рублей 01 копейки. Кроме того, судом установлено, что предприниматель понес расходы по исполнению поручения истца в размере 587 323 рублей 75 копеек. Иные расходы предпринимателя признаны судом не относящимися к выполняемым им поручениям по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из агентского договора, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

В удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано в связи с неподтверждением их размера.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с утратой Файзулиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008, производство по исковому заявлению ООО "ТиМС" возбуждено в начале 2008 года. Как указывает заявитель, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдано 24.07.2008.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Файзулин А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств. То, обстоятельство, что данное дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанции.

Не принимаются доводы заявителя о неполучении им копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и пропуск в связи с этим срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 направлена заявителю 29.05.2009 - в срок, установленный частью 4 статьи 271 Кодекса, а также повторно - 17.08.2009, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Процессуальным законом предусмотрено право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, а не с даты получения заявителем копии судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии других уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем в суд кассационной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А58-5152/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова