Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17078/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга по кредитному договору, суд исходил из обязанности ответчика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17078/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-57163/09-10-371, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва; далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 620 981 381 рубля 10 копеек, в том числе просроченной платы за обслуживание кредита - 50 000 рублей, просроченных процентов - 24 576 627 рублей 94 копеек, основного долга - 589 651 451 рубля 16 копеек, неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита - 998 рублей 64 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 595 534 рублей 82 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 106 768 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Макромир" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Макромир" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Макромир" (заемщиком) заключен договор от 16.11.2005 N 4178, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования и рефинансирования затрат по строительству и эксплуатации крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк", расположенного в городе Санкт-Петербурге, на срок по 14.11.2012, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На дату подписания договора заемщику была открыта кредитная линия в сумме 275 000 000 рублей. Сторонами определено, что дальнейшее увеличение лимита выборки осуществляется после проведения переоценки залоговой стоимости объекта путем заключения дополнительных соглашений к договору в соответствии с таблицей, имеющейся в договоре.

Всего на основании договора ответчиком получен кредит сроком погашения по 14.11.2012 в общей сумме 756 000 000 рублей.

В связи с обращением ООО "Макромир" 31.03.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и, основываясь на пункте 5.1.6 кредитного договора, кредитор обратился к заемщику с требованием от 29.04.2009 N 723 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком этих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общий лимит кредитной линии, выбранной ответчиком по кредитному договору от 16.11.2005 N 4178, составил 756 000 000 рублей. В связи с непредставлением ООО "Макромир" надлежащих доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы или получение кредита в меньшем размере, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление процентов на сумму займа после расторжения кредитного договора основано на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы кредита с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-57163/09-10-371 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Н.А. Ксенофонтова