Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17148/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об отказе в размещении объекта на земельном участке, суд установил, что оспариваемое распоряжение принято компетентным должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, соответствует требованиям законодательства РФ, а сведения кадастрового плана не являются неопровержимым свидетельством отсутствия на земельном участке водного объекта или примыкающих к нему береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17148/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ул. Набережная Грина, д. 1-15, г. Киров, 610004) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 по делу N А28-9324/2008-348/14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по тому же делу,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова (далее - администрация) от 19.06.2008 N 640-зр "Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: город Киров, юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" в редакции распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.11.2008 N 1758-зр.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вышеупомянутые судебные акты, поскольку считает, что при их принятии судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (при получении земельного участка для строительства).

По мнению общества, вывод судов о законности оспариваемого распоряжения администрации сделан при отсутствии данных о среднемноголетнем уровне вод реки Люльченка, без которых невозможно определить на местности береговую линию водного объекта и, соответственно, береговую полосу, прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки. Кроме того, такой вывод судов не соответствует ранее выданному обществу кадастровому плану земельного участка, а также сделан без проверки полномочий лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр обществу с ограниченной ответственностью "Проник" отказано в размещении объекта - торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда. Принятие оспариваемого распоряжения обусловлено тем, что ранее при согласовании обществу места размещения торгово-офисного здания и выдачи акта выбора земельного участка администрацией не были учтены положения Водного кодекса Российской Федерации об отнесении рек к федеральной собственности, запрете строительства объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы рек и ограничении проектирования и строительства объектов в границах водооохранных зон.

Полагая распоряжение заместителя главы администрации от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации, на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект - река Люльченка с береговой полосой, относящиеся к объектам общего пользования.

При этом вопреки утверждениям общества, сведения кадастрового плана не являются неопровержимым свидетельством отсутствия на испрашиваемом земельном участке водного объекта или примыкающих к нему береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны и могут быть опровергнуты другими доказательствами, которые в данном случае были представлены в материалы дела, на что и сослались суды первой и апелляционной инстанций. При таких условиях не может быть принят во внимание довод общества о том, что суды должны были определить местоположение береговой линии по результатам исследования данных о среднемноголетнем уровне вод реки Люльченка.

Судебной коллегией отклоняется и ссылка общества на то, что не были проверены полномочия лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт. Судом первой инстанции установлено, что распоряжение об отказе в размещении объекта недвижимости на конкретном земельном участке принято компетентным должностным лицом администрации, обладающим необходимыми полномочиями, предоставленными ему без нарушений требований закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и правовыми выводами суда первой инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А28-9324/2008-348/14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

С.В. Сарбаш