Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17247/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность начисления стоимости услуг по хранению с учетом двойного коэффициента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17247/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по делу N А40-72375/08-51-637 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС", г. Люберцы Московской области (далее - ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС") к обществу с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал", г. Москва (далее - ООО "Сиконтинентал") о взыскании 7 599 406 рублей 60 копеек долга по договору складского хранения товаров и 86 298 рублей 34 копеек пени за просрочку платежа за период с 31.10.2008 по день вынесения решения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009, решение от 18.03.2009 изменено: с ООО "Сиконтинентал" в пользу ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" взыскано 376 408 рублей 07 копеек, в том числе 372 181 рубль 61 копейка задолженности и 4 266 рублей 46 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неверное толкование условий договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.01.2008 между ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" (склад) и ООО "Сиконтинентал" (клиент) был заключен договор складского хранения N WHL-2008/01-01 RD, согласно которому склад обязался принимать товары от клиента на хранение и возвращать товары в сохранности, а клиент обязался оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора. В случае неоплаты услуг склад был вправе требовать, а клиент обязался уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 N 2 срок действия был определен периодом с момента подписания договора до 30.06.2008.

Поскольку хранение товара осуществлялось и после 30.06.2008, склад, ссылаясь на пункт 13.3. договора, предъявил клиенту счета на оплату вознаграждения за хранение в период с июля по сентябрь 2008 года по двойному тарифу, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пункт 13.3. договора, устанавливающий двойной тариф, подлежит применению только в отношении товара, переданного на хранение до установленного срока окончания действия договора - 30.06.2008, или окончания действия в связи с досрочным расторжением договора.

Поскольку ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что в июле - сентябре 2008 года на складе хранился только товар, сданный на хранение до 30.06.2008, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условий договора о двойном тарифе.

Установив, что услуги за хранение вновь принимаемого товара были оплачены ООО "Сиконтинентал", за исключением акта за сентябрь 2008 года на сумму 372 181 рубль 61 копейка, суд удовлетворил исковые требования только в этой части.

Учитывая нарушение срока оплаты счета за сентябрь 2008 года, суд на основании пункта 4.2 договора взыскал с ООО "Сиконтинентал" пени за период с 31.10.2008 по 13.03.2009.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции принято в противоречие с установленным в договоре правилом об оплате услуг хранителя в период после прекращения действия договора, подлежит отклонению.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора о двойном тарифе касается товара, принятого на хранение до истечения срока хранения (в данном случае - принятого на хранение до 30.06.2008), и не распространяется на товар, сданный на хранение позднее указанной даты.

Установив, что после истечения предусмотренного договором срока его действия товар вывозился со склада и принимался на хранение новый товар, суд пришел к выводу о фактическом продлении договора сторонами, и оплате услуг хранения по двойному тарифу.

Довод о неправильном применении судом пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Названная норма регулирует случаи, когда после истечения срока хранения вещь не взята обратно поклажедателем; в этом случае последний обязан за дальнейшее хранение этой вещи уплатить соразмерное вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. Очевидно, что "иное" должно быть предусмотрено именно в отношении уплаты вознаграждения.

Однако судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после истечения срока действия договора у хранителя находился не только товар, сданный на хранение до 30.06.2008 и не взятый поклажедателем после этой даты, но и новый товар, в отношении вознаграждения за хранение которого пунктом 13.3. договора не предусмотрен двойной тариф.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда, и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой условий договора, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-72375/08-51-637 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова