Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14700/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании оплаты перевозки и хранения груза, суд установил, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные им в результате невыполнения условий договора транспортной экспедиции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14700/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тяж-Авто Т" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-57247/08-37-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяж-Авто Т" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 469 474,40 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Тяж-Авто Т" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, между ООО "Тяж-Авто Т" (исполнителем) и ООО "Морпорсервис"# (заказчиком) заключен договор от 26.09.2007 N 32/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации за счет заказчика перевозки грузов по маршруту: порт Пермь, порт Чайковский - г. Полевской Свердловской области, а заказчик - оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением к договору N 1 установлена обязанность ответчика по обустройству трассы и обязанность истца по оплате этих работ.

Соглашением к договору N 2 стороны увеличили стоимость вознаграждения за организацию перевозки по позициям 64-70 до 5 200 000 рублей, определив срок перевозки - февраль-март 2008 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика, что подтверждается поименованными в судебных актах платежными поручениями.

Обязательства по перевозке грузов исполнителем в установленный срок не осуществлены.

Претензия истца от 25.07.2008 N 170 с требованием возместить убытки, понесенные им в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Морпорсервис"# в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между участниками спора отношений по смешанному договору, содержащему условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, а также доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению у истца убытков.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик (экспедитор по отношению к истцу) несет ответственность за свои действия в силу статей 397, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки исходя из суммы перечисленной на расчетный счет ответчика оплаты перевозки грузов и оплаты дополнительных работ, а также оплаты за хранение груза, не вывезенного ответчиком в установленный срок.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений, дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-57247/08-37-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина