Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14966/09 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, направляя дело по иску о применении последствий недействительности соглашения об отступном на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что при передаче ответчику в качестве отступного в собственность земельных участков отсутствовали сведения о том, кто является правообладателем имущества, переданного в качестве отступного, и у кого оно фактически находится

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14966/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Весна-Тихвин" (ул. Старорусская, 12 г. Санкт-Петербург, 191144) от 16.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2009 по делу N А56-6876/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к ЗАО "Весна" (далее - должник) о признании ничтожным соглашения об отступном от 24.04.2007, заключенного должником и ЗАО "Весна-Тихвин" (далее - общество), и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества возвратить должнику все полученное по сделке либо возместить стоимость отсутствующего в натуре имущества по его рыночной стоимости для возвращения конкурсной массы и пропорционального погашения требований кредиторов должника, восстановления задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику о признании ничтожным соглашения об отступном от 24.04.2007, заключенного должником и обществом, и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества возвратить должнику все полученное по сделке либо возместить стоимость отсутствующего в натуре имущества по его рыночной стоимости для возвращения конкурсной массы и пропорционального погашения требований кредиторов должника, восстановления задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 05.05.2008 общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 23.03.2009 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2009 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 отменил.

Признал недействительным соглашение об отступном от 24.04.2007, заключенное должником и обществом.

Дело в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 24.04.2007 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.

Судом кассационной инстанции установлено, что соглашение об отступном заключено обществом и должником 24.04.2007. Между тем согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2007 включенное в реестр требование общества в сумме 5 952 900 руб. удовлетворено на 100%, а остальные денежные требования, включенные в третью очередь реестра, - на 1,049%.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, на момент принятия собранием кредиторов 12.10.2006 решения о передаче обществу в качестве отступного в собственность спорных земельных участков общей площадью 1 360 000 кв. м у должника отсутствовало зарегистрированное право собственности на вновь образованные земельные участки.

Суд кассационной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 24.04.2007, поскольку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о том, кто является правообладателем имущества, переданного в качестве отступного, и у кого оно фактически находится, а также в связи с неисследованностью судом первой инстанции вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6876/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

А.М. Хачикян