Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13592/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого нежилого помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13592/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 по делу N А19-14594/08-54, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Янковской Л.В. (г. Иркутск) (далее - предприниматель) к администрации г. Иркутска (г. Иркутск) (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2008, заключенного между администрацией и обществом по результатам состоявшихся 04.09.2009 торгов в виде аукциона, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в данном случае применению не подлежат, поскольку решение администрации о приватизации (распоряжение от 22.07.2008 N 504-02-2519/8 и решение комиссии по приватизации от 27.06.2008) было принято до вступления указанного закона в силу (до 05.08.2008). Заявитель также указывает на то, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорного имущества в связи с отсутствием всей совокупности предусмотренных статьей 3 вышеуказанного Закона требований на приобретение имущества. Кроме того, общество, ссылаясь на неисследованность судами реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и не предоставление истцом иных доказательств такой принадлежности, считает, что судами не установлен факт отношения истицы к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель также полагает, что реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права приобретения в силу положений Закона N 159-ФЗ арендуемого имущества при отсутствии установленного законом субъекта Российской Федерации предельного размера площади невозможна. Общество полагает, что предприниматель вправе требовать в судебном порядке исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ только перевода прав и обязанностей покупателя на себя, а не признания сделок приватизации ничтожными.

Суд установил, что на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Янковская Л.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и с 1997 года арендует нежилое помещение (далее - спорное помещение), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. Суд указал, что арендатор надлежаще исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей и на момент рассмотрения дела у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате. По результатам проведенных 04.09.2008 администрацией публичных торгов в виде аукциона между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 09.09.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого нежилого помещения.

Положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ не применяются к тем случаям, если в отношении государственного или муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на день вступления в силу настоящего Федерального закона заключен договор купли-продажи арендуемого имущества или определен победитель при продаже такого имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе (Федеральный закон от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Суд указал, что поскольку статья 3 Закона N 159-ФЗ вступила в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного закона в "Российской газете" 25.07.2008, то соответственно публичные торги по продаже указанного помещения, проведенные 04.09.2008, и договор купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам этих торгов, заключенный 09.09.2008, состоялись после вступления в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

На основании изложенного, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, согласно одному из которых площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения.

Отсутствие закона субъекта Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации на дату назначения аукциона, которыми должны быть установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, само по себе не лишает права арендатора на преимущественное приобретение арендуемого имущества, возникшее у него на основании Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, как указали суды, действия администрации по реализации имущества, арендуемого предпринимателем, были совершены без учета положений Закона N 159-ФЗ, и в связи с этим являются незаконными.

Данный вывод судов соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" от 05.11.2009 г. N 134.

Как установлено судами, администрация не направляла предложения арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства по вопросу приобретения им этого помещения в порядке реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и не получало соответствующего отказа от реализации им такого права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Аптека 36 и 6" (г. Иркутск) по платежному поручению от 25.11.2009 N 41536 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-14594/08-54 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "Аптека 36 и 6" (г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.11.2009 N 41536.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Г.Г. Попова