Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16183/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16183/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление Архипенко Андрея Алексеевича (ул. Восточная, 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее - Архипенко А.А.) от 14.11.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального частного предприятия "Арско" (ул. Восточная, 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее - предприятие) об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 (далее - решения третейского суда) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ул. Промышленная, д. 6, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее - завод) права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в поселке Красносельском Гулькевичского района по улице Промышленной, 6: здание склада патоки с пристройкой (литеры Г5, Г7) общей площадью 887,6 кв.м; здание весовой (литеры М, м1) общей площадью 133,9 кв.м; здание проходной (литера К) общей площадью 32,1 кв.м; здание котельной (литера Ж) общей площадью 548 кв.м; здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6) общей площадью 1147,8 кв.м, а также о предписании Отделу по Гулькевичскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности завода на указанные объекты.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда отклонено, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: Архипенко А.А. участвовал в арбитражном процессе как учредитель предприятия; он знал о третейском разбирательстве, был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства; на дату обращения в арбитражный суд Архипенко А.А. был пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Архипенко А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда, обосновывая свои требования следующими доводами: Архипенко А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; он узнал об оспариваемом решении третейского суда только 05.09.2008 и в рамках трехмесячного срока обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, рассмотрев доводы Архипенко А.А., содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также предусмотрено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из содержания материалов дела следует, что между заводом и предприятием в лице его учредителя Архипенко А.А. были заключены третейские соглашения от 28.11.2005 и от 21.12.2005 о передаче споров о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества на рассмотрение в Межрайонном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде города Гулькевичи Краснодарского края).

Учредителем предприятия Архипенко А.А. были также подписаны заявления от 28.11.2005 и 21.12.2005 о признании компетенции третейского суда по рассмотрению спора по вопросу признания за заводом права собственности на объекты недвижимого имущества: здание котельной (литера Ж), здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6), здания склада патоки, весовой и проходной, а также об избрании третейского судьи Самчука А.В. с согласием на рассмотрение им спора единолично без ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с расписками от 30.11.2005 и 21.12.2005 учредитель предприятия Архипенко А.А. был уведомлен третейским судом о дате, времени и месте третейского разбирательства и просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Подлинные экземпляры указанных документов обозревались судом первой инстанции. С заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Архипенко А.А. в суд не обращался, подписание указанных документов не отрицал.

Следовательно, Архипенко А.А. как учредитель предприятия знал о рассмотрении третейским судом дела в отношении спорного имущества и выразил согласие на рассмотрение спора в его отсутствие.

Помимо этого в материалы дела была представлена расписка о получении 16.08.2008 Архипенко А.А. решения третейского суда от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 в Гулькевечской торгово-промышленной палате.

В связи с этим суды, принимая во внимание даты принятия третейским судом оспариваемого решения (21.12.2005), получения его копии Архипенко А.А. (16.08.2008) и обращения в суд с заявлением об его отмене (02.12.2008), правомерно сделали вывод о пропуске учредителем предприятия Архипенко А.А. трехмесячного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Из приведенных в заявлении Архипенко А.А. доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Д.И. Дедов

С.В. Сарбаш