Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16329/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора, суд исходил из отсутствия надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение общества передавать споры на рассмотрение в третейский суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16329/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (почтовый адрес: ул. Б. Серпуховская, д. 60А, г. Москва, 115093; адрес места нахождения: Волоколамское шоссе, д. 2, стр. 1, г. Москва, 125993; далее - фонд) от 19.11.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-94467/08-68-802 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ул. Вавилова, д. 9, г. Москва, 117312; далее - общество) к фонду о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора, уплаченного обществом по платежному поручению от 11.12.2007 N 22978 при подаче искового заявления от 17.12.2007 N 1104 в третейский суд при РАО "ЕЭС России" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 19.10.2006 N 9296-67/1209.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено. Судом установлено, что: третейский суд при РАО "ЕЭС России" не вправе был передавать дело для рассмотрения другому третейскому суду; общество выразило несогласие против компетенции третейского суда при фонде "ПЭТЭК"; отсутствовало соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение в данном третейском суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления обществу отказано в связи с тем, что: общество являлось участником Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" N ТС-2005; третейский суд при фонде "ПЭТЭК" является правопреемником третейского суда при РАО "ЕЭС России"; не подтверждены доводы общества об отсутствии у третейского суда при фонде "ПЭТЭК" компетенции на рассмотрение искового заявления общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2009 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор; общество оспаривает компетенцию третейского суда по конкретному третейскому делу посредством подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения; фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; действующее законодательство и правила третейского суда при фонде "ПЭТЭК" не предусматривают обязанности возврата третейского сбора.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

Также для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Как следует из содержания материалов дела, между ОАО "РАО "ЕЭС России", ОАО "СО-ЦЦУ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами подписано соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - третейское соглашение N ТС-2005 (далее - третейское соглашение), которое на основании абзаца второго пункта 4.1 вступает в силу для стороны с даты его подписания.

Третейское соглашение подписано обществом 03.02.2006 (подписной лист 6.77).

Исходя из содержания пункта 2.1 соглашения все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Между тем из пункта 5.3 третейского соглашения следует, что ОАО "РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указанный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

В силу данного пункта приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде "ПЭТЭК" указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению.

О принятии этого решения ОАО "РАО "ЕЭС России" все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО "РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.

Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка - обществом и филиалом.

Из содержания материалов дела следует, что общество обратилось с исковым заявлением в третейский суд при РАО "ЕЭС России", перечислив платежным поручением от 11.12.2007 N 22978 третейский сбор за подачу заявления в указанный суд.

После получения определения третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 27.12.2007 о принятии искового заявления к рассмотрению, общество направило суду заявление об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора. Позднее обществом в третейский суд при фонде "ПЭТЭК" подано ходатайство о прекращении третейского разбирательства из-за отсутствия у суда компетенции на рассмотрение спора и о возвращении суммы уплаченного третейского сбора.

В связи с этим судами первой и кассационной инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение общества передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК". В данных обстоятельствах суды также правомерно разрешили вопрос о взыскании с фонда перечисленных обществом денежных средств в уплату третейского сбора за рассмотрение спора в другом третейском суде (третейском суде при РАО "ЕЭС России").

Данная позиция судов не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

Изложенные в заявлении фонда доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-94467/08-68-802 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш