Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16928/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по договору о долевом участии (инвестировании) и развитии энергетических объектов, суд исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16928/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2009 по делу N А45-3657/2008 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по тому же делу по иску ОАО коммерческий банк "Акцепт" (630009, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 12) к ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" о взыскании с ответчика 348035 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

ответчик (ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго") до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности по исковому требованию, заявленному ОАО коммерческий банк "Акцепт".

Решением от 03.04.2009 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009, исковое требование удовлетворено.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Новосибирскэнерго" полагает, что они приняты с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что выводы судов о том, что по иску не пропущен срок исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, судебной практике, и просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Коммерческий банк "Акцепт" (далее - Банк) и ОАО "Новосибирскэнерго" был заключён договор от 26.01.2001 N 211/22 о долевом участии Банка в инвестировании строящегося энергетического объекта.

В рамках исполнения обязательств по названному договору Банк платежным поручением от 05.03.2001 N 179 перечислил ответчику инвестиционный вклад в размере 348035 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу по спору сторон о признании недействительным договора о долевом участии (инвестировании) от 26.01.2001 N 211/22 этот договор судом был признан незаключённым ввиду отсутствия согласованного предмета договора долевого участия.

Поскольку до признания судом указанного договора незаключённым стороны считали его заключённым и инвестор (Банк) исполнил договорные обязательства по внесению вклада в строящийся энергетический объект, установленное судом по другому делу обстоятельство явилось основанием для предъявления Банком в суд настоящего иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции по настоящему делу исходили из того, что о неосновательном обогащении ответчика истец узнал только в 2007 году в ходе рассмотрения спора по другому упомянутому делу.

Принятые по делу судебные акты основаны на положениях статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3657/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

А.М. Медведева