Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17007/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, не признавая недействительным отказ администрации в предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка, суд установил, что собственник нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном на спорном неделимом участке, с заявлением к ответчику наряду с другими собственниками помещений не обращался, поэтому при подаче заявления на приобретение земельного участка в общую долевую собственность заявителями нарушены требования, предусмотренные земельным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17007/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Янбукова И.З. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2009 по делу N А49-7427/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Янбукова И.З., ООО "Пуско-наладочная фирма "Факел-1", ООО "Научно-производственное предприятие "Агроприбор", ООО "Учебно-производственный центр "Пензаэнергонадзор" (далее - заявители) о признании недействительным отказа администрации г. Пензы от 03.12.2008 N 8-1163 в предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка площадью 1585 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03 008 001:0001, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 7А, а также о понуждении администрации г. Пензы предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность заявителей за плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (далее - управление), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области.

Суд установил:

решением от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 01.09.2009 решение от 23.04.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что письмом от 03.12.2008 Администрация отказала в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителей.

Суд установил, что заявители являются собственниками части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 7А, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Оставшаяся часть здания - нежилое помещение площадью 322, 5 кв. м закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области". В то же время право государственной или муниципальной собственности на указанную часть помещений в установленном порядке не зарегистрировано.

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

В случае, если помещения в таком здании принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в этом здании.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-7427/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

Е.Е. Борисова

И.И. Полубенина