Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17309/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании убытков в порядке суброгации, суд указал на недоказанность вины ответчика, так как причиной пожара явилось нарушение страхователем правил пользования объектом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17309/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Псков) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-40076/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 731 542 рублей убытков в порядке суброгации.

Суд установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.03.2009 отказал ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ОАО "Военно-страховая компания" и гражданином Усовичем Е.Э. заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 23.09.2007 N 07130 ИК 145403, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от 11.04.2005. Объектом страхования по данному договору явилось имущество: дачный дом (расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Синьковщина), строения, беседки и иное имущество. Страхования осуществлялось, в том числе от риска пожара. Страховая сумма по дачному дому определена в размере 5 569 000 рублей.

В результате пожара, возникшего 28.03.2008, застрахованному дачному дому причинен ущерб на общую сумму 4 731 542 рубля.

Выплатив указанную сумму страхователю, страховщик в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском к ООО "Гестия Плюс" - организации, некачественно, по мнению заявителя, произведшей работы по монтажу дымохода отопительной печи в пострадавшем доме и ответственной за возникший пожар и причиненный в результате его ущерб застрахованному имуществу.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика вследствие того, что причиной пожара явилось нарушение страхователем правил пользования дымоходом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2009, отменив решение от 19.03.2009, удовлетворил исковое требование ОАО "Военно-страховая компания" исходя из несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, оставил в силе решение от 19.03.2009.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно в нарушение статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на потерпевшего бремя доказывания наличия недостатков товара, работы или услуги.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении норм материального права неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Возражая против иска, ответчик оспаривал свою вину в ненадлежащем проведении работ по монтажу отопительной печи и наличие причинной связи между проведенными работами и возникшим пожаром.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком и влиянии этого фактора на возникновение пожара и признал его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а основанным на вероятностных выводах экспертов о локализации источника возгорания.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе о причинах возникновения пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов. Суд апелляционной инстанции располагал теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, однако оценил их по-другому.

В компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Это правомочие судом кассационной инстанции применено в данном деле без нарушения пределов.

Доводы заявителем о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40076/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова