Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 17315/09 Частично удовлетворяя требование о взыскании основного долга по соглашению о предоставлении овердрафта, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд указал, что требования банка к обществу рассчитаны в соответствии с предусмотренным кредитным договором размером процентной ставки за пользование кредитом и в одностороннем порядке банком не изменялись, поэтому оснований для прекращения поручительства нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 17315/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В.,

судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Югтранзитсервис" (Комсомольский спуск, 1, г. Таганрог, Ростовская область, 347922) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10959/09-47-125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) к обществу о взыскании 23 093 686 рублей 34 копеек основного долга по соглашению о предоставлении овердрафта N 13Д/2008 от 22 апреля 2008 года, 1 257 220 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года, 88 428 рублей 19 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2009 года по 4 мая 2009 года и 2 981 300 рублей неустойки за несвоевременное погашение долга за период с 1 октября 2009 года по 4 мая 2009 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 093 686 рублей 34 копеек основного долга, 1 257 220 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 35 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1 500 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2009 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, банк не направлял ему обоснованное требование о погашении задолженности в том размере, в котором задолженность заявлена ко взысканию в исковом заявлении. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка существенному нарушению банком договора поручительства, влекущему его прекращение (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение своей позиции общество сослалось также на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о том, что требования банка к обществу рассчитаны в соответствии с предусмотренным кредитным договором размером процентной ставки за пользование кредитом (12,5 процентов) и в одностороннем порядке банком не изменялись, признан правомерным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-10959/09-47-125 для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.Б. Никифоров