Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17431/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании за счет казны РФ ущерба, суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в нарушение установленного действующим законодательством порядка и по заниженной цене банку были причинены убытки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17431/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва) от 27.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-17039/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск) и Управлению Федерального казначейства по Омской области (г. Омск) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 670 000 рублей ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарев А.Ю. (г. Омск, далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Гол" (г. Омск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3 670 000 рублей убытков, производство по делу в части требований к Управлению федерального казначейства по Омской области прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Одесского районного суда Омской области от 20.12.2005 по делу N 2-134/2005 в пользу банка с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское", Заднепрянского С.Г., Холкина А.А. взыскано солидарно 14 253 907 рублей 14 копеек; обращено взыскание на заложенное по договорам N 791/3 и N 791/4 имущество, принадлежащее ООО "Сибирское": пшеницу 3 класса в количестве 300 тонн, пневмоприцеп John Deere 1910 в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, сеялку John Deere 1820, в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, культиватор GS-1000, в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, культиватор GS-800 в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, на общую сумму 14 253 907 рублей 14 копеек.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.01.2006, выданного во исполнение указанного решения, постановлением от 20.02.2006 возбуждено исполнительное производство N 887ПА/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2006 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Сибирское", в том числе исполнительное производство N 887ПА/05, объединены в сводное исполнительное производство N 862ПА/05-СВ.

Судебный пристав-исполнитель 21.03.2006 произвел арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - ООО "Сибирское": пневмоприцепа John Deere 1910 и сеялки John Deere 1820.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2006 решение Одесского районного суда Омской области от 20.12.2005 по делу N 2-134/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако до рассмотрения по существу дела N 2-134/2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.04.2006 и от 17.07.2006 о привлечении специализированной организации для оценки и реализации арестованного имущества должника - ООО "Сибирское".

Отчетами N 47/02-06 от 03.05.2006, N 117/02-06 от 24.07.2006 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники ООО "Сибирское" установлено, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: сеялки зерновой культиваторной John Deere 1820 - 615 000 рублей; пневмоприцепа John Deere 1910 - 411 000 рублей; культиватора GIGANT SMARAGD 1000 - 120 000 рублей.

Арестованное имущество реализовано на комиссионных началах ООО "ГОЛ" в пределах цены, определенной оценщиком в названных отчетах, а денежные средства, поступившие от реализации указанного имущества, в общей сумме 1 141 400 рублей по платежным поручениям перечислены на расчетный счет службы судебных приставов, а впоследствии - истцу.

Вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 определена большая залоговая спорного стоимость имущества, чем та, по которой оно было реализовано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 04.05.2008 по делу N 13-10/08 действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки заложенного имущества, приобщению отчета к материалам исполнительного производства и последующей реализации предмета залога по цене, установленной оценщиком, признаны незаконными. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был выставить заложенное имущество на торги с начальной стоимостью, определенной в решении суда.

Полагая, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя банку причинен ущерб в размере 3 670 000 рублей, составляющий разницу между залоговой ценой имущества, определенной решением суда, и суммой денежных средств, вырученных от реализации имущества и перечисленной истцу, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 12, 16, 353, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в нарушение установленного статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и по заниженной цене банку причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-17039/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова