Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17568/09 Суд частично удовлетворил первоначальный иск о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности, указав, что кредитным договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, указанных в договоре, в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказал, поскольку решение общего собрания акционеров заявителя об одобрении заключения договора поручительства в самостоятельном порядке оспорено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17568/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Раменский механический завод" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-69831/08-47-627, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (Москва; далее - завод), закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (Москва), открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (Москва) о расторжении кредитного договора от 23.04.2008 N 1195-2008/Л, заключенного между банком и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и взыскании солидарно 304 192 622 рублей 94 копеек и по встречному иску завода о признании недействительным договора поручительства от 23.04.2008 N 1195-2008/ДП/2, заключенного между заводом и банком.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009, основной иск удовлетворен частично: с завода, ЗАО "Система Зерностандарт", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" солидарно взыскано 304 192 622 рубля 94 копейки, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 23.04.2008 N 1195-2008/Л, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, перечислив данную сумму на счет заемщика.

Срок полного возврата кредита по договору установлен 23.04.2009.

При этом в договоре установлено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, в том числе, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в данном кредитном договоре.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и за ведение и обслуживание ссудного счета послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 N 1195-2008/Л между банком и ЗАО "Система Зерностандарт" заключен договор поручительства от 23.04.2008 N 119-2008/ДП/1, по которому ЗАО "Система Зерностандарт" обязалось отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 N 1195-2008/Л между банком и заводом заключен договор поручительства от 23.04.2008 N 1195-2008/ДП/2, по которому завод обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора.

Предъявляя встречный иск о признании недействительным договора поручительства, завод указывал на то, что данная сделка является для него крупной, в связи с чем должна была быть совершена с соблюдением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В ходе рассмотрения дела суду представлен протокол внеочередного собрания акционеров завода от 22.04.2008, свидетельствующий о принятии решения об одобрении заключения договора поручительства с банком в обеспечение возврата кредита на сумму 300 000 000 рублей.

По мнению завода данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства одобрения сделки, поскольку при проведении общего собрания акционеров не было кворума, информация о проведении собрания в газете не размещалась, а также допущен ряд других нарушений.

Таким образом, завод возражает не против самого факта совершения сделки без одобрения общего собрания акционеров, а ссылается на несоблюдение установленной законом процедуры его проведения.

Учитывая, что указанное решение общего собрания акционеров в самостоятельном порядке заводом (корпоративный спор) не оспаривалось, суды приняли во внимание протокол общего собрания акционеров от 22.04.2008 в рамках настоящего имущественного спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, основаны на неправильном толковании положений Закона об акционерных обществах и направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-69831/08-47-627 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова