Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-12566/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения собственника об изъятии имущества муниципального унитарного предприятия, суд не учел тот факт, что данный иск необходимо было рассмотреть как требование о недействительности сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-12566/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича (ул. Ленина, д. 47/2, г. Железногорск, Курская область, 307170; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-3486/08-С20 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича к администрации города Железногорска (ул. Ленина, д. 52, г. Железногорск, Курская область, 307170; далее - администрация) об оспаривании пунктов 1, 2 распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 Главы администрации города Железногорска в части изъятия имущества муниципального унитарного предприятия "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие", принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, и передаче изъятого имущества муниципальному унитарному предприятию "Транспортные линии" на праве хозяйственного ведения.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Железногорск, Курская область).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спор должен был быть рассмотрен судами не как требование о признании недействительным ненормативного акта, а как требование о недействительности сделки. Следовательно, применению подлежал общий срок исковой давности - три года.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Курской области N А35-3486/08-С20 коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что во исполнение пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсным управляющим 02.10.2006 сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия за период с 01.04.2004 по 01.04.2006, в том числе и на основании анализа оспариваемого распоряжения главы администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76, суды пришли к выводу, что заявителю было известно о существовании оспариваемых распоряжения и постановления не позднее, чем за год и восемь месяцев до обращения в арбитражный суд. Оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суды сочли, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности изъятия муниципальным образованием имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным и отклонили данный вывод суда первой инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по этим основаниями оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Однако суды не учли следующее.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительными распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 Главы администрации города Железногорска в части изъятия имущества предприятия он основывает на положениях пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Соответствующая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Следовательно, не основан на законе отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего только на том основании, что конкурсным управляющим пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело N А35-3486/08-С20 Арбитражного суда Курской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 299, 301, 304" имеется в виду "статьями 299, 300, 304"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-3486/08-С20 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11 января 2010 г.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Е.М. Моисеева