Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15106/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании демонтировать рекламную конструкцию, суд исходил из того, что разрешение на установку рекламной конструкции в отсутствие договора с собственниками дома не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15106/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" от 21.10.2009 N 325 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу N А33-14735/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", г. Красноярск (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс", г. Красноярск (далее - общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно определен статус истца как законного представителя собственников многоквартирного жилого дома, а также неправильно определена подведомственность спора, возникшего в сфере жилищных правоотношений и не носящего экономический характер.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006 осуществляет управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей, собственников муниципальных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39.

Согласно протоколу-решению от 26.02.2007 собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить обществу разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м. на северо-восточном торце здания.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, выданного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, общество разместило рекламную конструкцию размером 10,0 х 20,0 кв. м. с подсветкой на торце здания, расположенного по адресу: Советский район, ул. 9 Мая, 39, северо-восточный торец.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлена в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединен рекламный материал, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Законом о рекламе и исходили из того, что полученное обществом разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, в отсутствие заключенного в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора, достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39, не является.

Довод заявителя о том, что управляющая компания не может выступать истцом по настоящему делу, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 39 по ул. 9 Мая общество осуществляет на основании договора N 65-у от 28.12.2006, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что управляющая организация правомочна на обращение в арбитражный суд с иском об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39 и находящегося в управлении ООО "УК "Красжилсервис".

Приведенный заявителем довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в судебных актах которых ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Остальные доводы заявителя не опровергают выводов судов, исходивших из нарушения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, носящей императивный характер и допускающей установку и использование рекламы только на основании соответствующего договора, наличие которого суду не доказано.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А33-14735/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.02.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова