Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-14231/09 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-14231/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-39531/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги (г. Екатеринбург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 3 436 774 рублей 06 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением главы Екатеринбурга от 30.11.2007 N 5545 (далее - постановление N 5545) и исходили из обязанности компании оплатить услуги общества по индивидуальному тарифу, установленному для Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющейся структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала общества (далее - филиал общества).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения иска, компания, в частности, ссылается на то, что размер ее задолженности рассчитан обществом с использованием тарифа, установленного в постановлении N 5545 для Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, тогда как в спорный период услуги оказывались компании иным структурным подразделением филиала общества - Дирекцией по тепловодоснабжению.

Компания считает, что установление индивидуального тарифа для организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, носит строго персонифицированный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг. Ссылаясь на часть 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ, компания полагает неосновательным установление органом регулирования муниципального образования тарифа на услуги, оказываемые Дирекцией, так как потребители услуг в соответствующем муниципальном образовании не потребляют более 80 процентов этих услуг.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.02.2008 между обществом и компанией (абонент) заключен договор N 37 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым общество обязалось обеспечивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании, а компания - своевременно производить обществу оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суды установили, что до 01.01.2008 услуги по водоснабжению и водоотведению компании оказывала Свердловская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (далее - Дистанция), являющаяся структурным подразделением филиала общества, а после 01.01.2008 - Дирекция по теплоснабжению (далее - Дирекция) - вновь созданное в соответствии с приказом от 29.12.2007 N 542 структурное подразделение филиала общества.

Оказанные в период с января по сентябрь 2008 года услуги были оплачены компанией частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о том, что организацией, предоставлявшей спорные услуги, являлось общество. Однако, основанное на этом выводе заключение судов о том, что тарифы, установленные для одного из структурных подразделений филиала общества подлежат применению и в отношении иного его структурного подразделения, коллегия судей полагает ошибочными. То обстоятельство, что стороной в отношениях по водоснабжению и водоотведению выступало общество, как юридическое лицо, само по себе не исключает возможности дифференциации тарифов с учетом различий в стоимости производства и реализации услуг, оказываемых обществом.

Это следует, в частности из пунктов 4, 22-24 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), в соответствии с которыми фиксированные тарифы устанавливаются исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы деятельности организации коммунального комплекса по обеспечению оказания ею услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом к расходам организации коммунального комплекса, включаемым в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, в частности, относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация.

Таким образом, различие указанных показателей в зависимости от конкретных затрат на оказание услуг, может привести и к установлению различных величин тарифов. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения к спорным отношениям индивидуального тарифа, установленного для Дистанции, общество должно было доказать идентичность (совпадение) названных затрат при оказании услуг Дистанцией и Дирекцией. В отсутствие таких доказательств вывод судов о применимости к услугам, оказанным Дирекцией, тарифов, установленных применительно к затратам Дистанции, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что установленный судом апелляционной факт неизменности схемы водоснабжения и водоотведения в связи с организационными мероприятиями по передаче функции по водоснабжению и водоотведению от Дистанции к Дирекции, сам по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о применимости к спорным отношениям индивидуального тарифа, предусмотренного постановлением N 5545. Из приведенных выше положений Основ ценообразования не следует, что при сохранении технологической схемы оказания услуг по водоснабжению и водоотведению остаются неизменными затраты, учитываемые при установлении индивидуального тарифа.

В подтверждение обоснованности применения к спорным отношениям индивидуального тарифа, установленного для Дистанции, суды сослались на то, что в соответствии со статьей 13 Закона N 210-ФЗ период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее одного года. Указанный довод коллегия судей полагает неосновательным. Отказ от применения того или иного тарифа сам по себе не может означать изменение срока его действия.

Из судебных актов следует, что судами не была дана оценка доводам компании о неприменимости к спорным отношениям тарифа, установленного органом регулирования муниципального образования исходя из того обстоятельства, что потребители соответствующего муниципального образования потребляли более 80 процентов услуг, оказываемых Дистанцией. По мнению компании, комплекс организационных мероприятий, связанных с передачей функций по водоснабжению и водоотведению, привел к изменению указанного процентного соотношения. Компания полагает, что потребители, обслуживаемые с использованием систем коммунальной инфраструктуры, переданных Дирекции, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) соответствующих услуг Дирекции.

При установлении указанных обстоятельств к спорным отношениям в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 210-ФЗ подлежали применению тарифы, установленные регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК в числе прочих были утверждены предельные тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, потребители которых находятся в границах нескольких муниципальных образований Свердловской области и потребляют на территории каждого из них не более 80 процентов (в натуральном исчислении) услуг этой организации.

Коллегия судей полагает, что без исследования указанных обстоятельств вывод судов о применимости к спорным отношениям тарифа, установленного постановлением N 5545, не может считаться обоснованным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-39531/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 14231/09

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.03.2010.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова