Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-16876/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности по договору поставки в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-16876/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ул. Вятская, д. 27, корп. 13-14, Москва, 127015) от 17.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009 по делу N А67-344/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТОМ-МАС" (заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК", далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (Соляная площадь, д. 5, Томск, 634003, далее - инспекция) о признании частично недействительным её решения от 27.12.2007 N 48/3-28в о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение инспекции).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, требования общества удовлетворены частично - решение инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 6 444 515 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2009, обществу в удовлетворении его требований отказано.

Предметом спора в части указанных требований являлась оценка правомерности формирования обществом резерва по сомнительным долгам на 01.01.2006 путем учета долга ЗАО "ТОМ-МАС Профит" в размере 27 758 010 рублей, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции, поставленной обществом по договору поставки от 01.09.2005. Инспекция, не оспаривая наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 266 Кодекса, для учета этой задолженности при формировании резерва по сомнительным долгам, а именно факт возникновения обязательства и просрочки его исполнения более чем на 90 дней, тем не менее, полагала, что спорная сумма не могла быть учтена при создании резерва, поскольку общество вправе было совершить действия, направленные на ее погашение путем зачета встречных денежных требований, имевшихся у ЗАО "ТОМ-МАС Профит" к обществу, сумма которых составляла 49 704 524 рубля.

Суды, соглашаясь с позицией инспекции, исходили из того, что общество на момент формирования резерва на 01.01.2006 в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право в одностороннем порядке заявить о зачете долга, учтенного при формировании резерва, в счет погашения встречных денежных требований ЗАО "ТОМ-МАС Профит" к обществу, размер которых существенно превышал указанную задолженность. Соответственно, при наличии права на зачет спорная задолженность не могла учитываться при формировании резерва.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 247, 252, 265, 266, 270 Кодекса. По мнению общества, Кодекс, определяя порядок формирования резерва по сомнительным долгам, не содержит требования об оценке задолженности в зависимости от того, станет ли соответствующий долг безнадежным или нет в будущем. При этом юридические лица вправе самостоятельно принимать решения о реализации имеющихся у них прав (в т.ч. права на зачет встречных требований) вне зависимости от налоговых последствий, возникающих при совершении либо при отказе от совершения действий, направленных на реализацию имеющегося права. Соответственно, неосуществление на момент создания резерва зачета в отношении долга, учтенного при его формировании, не может оцениваться как нарушение положений статьи 266 Кодекса и влечь доначисление налога на прибыль.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. В силу данного назначения статья 266 Кодекса устанавливает регулирование, в соответствии с которым для определения предельного размера резерва учитываются только те обязательства перед налогоплательщиком по оплате реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), которые не обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией и просрочка исполнения которых превышает 45 календарных дней. Наличие названных обстоятельств, свидетельствуя о высокой степени вероятности неисполнения обязательства, является основанием для оценки долга как сомнительного.

При рассмотрении настоящего дела на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств судами была дана надлежащая оценка хозяйственным взаимоотношениям, сложившимся между обществом (ЗАО "ТОМ-МАС") и ЗАО "ТОМ-МАС Профит", являвшимся лицом, через которое обществом в спорный период реализовывалось 99% процентов всей производимой им продукции. Данные взаимоотношения, а также то обстоятельство, что на момент формирования резерва на 01.01.2006 сумма долга общества перед ЗАО "ТОМ-МАС Профит" (49 704 524 рубля) существенно превышала размер задолженности последнего перед обществом (27 758 010 рублей), и общество в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могло в одностороннем порядке осуществить зачет встречных требований, свидетельствуют о том, что учтенный при формировании резерва долг ЗАО "ТОМ-МАС Профит", несмотря на соответствие его условиям, установленным статьей 266 Кодекса, не может быть квалифицирован как сомнительный.

Таким образом, доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-344/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

В.М. Тумаркин