Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-16942/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал на правомерность отнесения обществом спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, применения нулевой ставки в части добытого угля из ранее списанных запасов, недоказанность занижения цены реализации рядового угля, необоснованность доначисления ЕСН и НДФЛ, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован наличием в представленных обществом в подтверждение понесенных расходов документах недостоверной информации и непредставлением подтверждающих документов по ряду расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-16942/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041, далее - инспекция) от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 по делу N А27-12022/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, д. 6, г. Междуреченск, 652877, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным её решения от 18.09.2008 N 12ДСП (далее - решение инспекции).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.09.2008 N 12ДСП (далее - решение инспекции), которым по результатам выездной налоговой проверки были доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 18 680 590 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 40 155 440 рублей, единый социальный налог в размере 8 430 551,84 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 71 341 рубль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 302 129,58 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009, решение суда первой инстанции частично изменено.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить по ряду эпизодов, связанных с доначислением указанных выше налогов, ссылаясь на допущенные судами нарушения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

1. Судами было признанно незаконным доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 7 609 753 рублей, произведенное инспекцией в связи с установление факта учета обществом затрат на приобретение строительных материалов, использованных при добыче угля, как косвенных расходов, в то время как они в соответствии с положениями статьи 318 Кодекса должны признаваться прямыми расходами.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что специфика производства по добыче угля позволяет отнести спорные материальные расходы, учитывая их вспомогательный характер, к категории косвенных, что и было закреплено в учетной политике общества.

Отклоняя изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, связанные с неправильным применением положений пункта 1 статьи 254 и статей 318, 319 Кодекса, коллегия судей исходит из того, что данные доводы не опровергают подходы судов к применению указанных норм с учетом специфики угледобывающей отрасли. Кроме того, в заявлении не приведено обоснование того, каким образом неправильная оценка расходов при условии, что факт их осуществления и размер не оспаривается инспекцией, повелела занижение налоговой базы и, как следствие, доначисление налога на прибыль в оспаривавшейся сумме.

2. Судами было признанно незаконным доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 1 082 923 рубля, произведенное инспекцией в связи с оспариванием правильности определения той части размера убытка, полученного открытым акционерным обществом "Шахта Усинская" до реорганизации и присоединения к обществу (в 1997-1998 г.), которая могла быть учтена обществом в порядке статьи 283 Кодекса при исчислении налоговой базы указанного текущего периода.

Коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному эпизоду, как связанному с применением переходных положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства" и утративших силу норм пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 N 2116-1 (которыми устанавливался порядок определения и переноса полученного убытка на будущее, отличный от действующего регулирования, предусмотренного статьей 283 Кодекса), не усматривает.

3. Удовлетворяя требование общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г. в сумме 33 135 рублей, произведенного инспекцией в связи с завышением сумм амортизационных отчислений, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и расчеты, пришли к выводу об отсутствии указанного завышения.

Как установлено судами, нарушение методики расчета амортизации не повлияло на размер амортизационных отчислений. Общество ввиду некорректности используемого программного обеспечения бухгалтерского учета, не предусматривавшего возможность введения понижающих коэффициентов, применив коэффициент 1 (вместо 0,5) и одновременно увеличив в 2 раза срок полезного использования автомобиля, правильно определило сумму амортизационных отчислений.

Доводы инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

4. Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 799 рублей, произведенного инспекцией ввиду исключения командировочных расходов, понесенных в связи с приобретением основного средства, суды исходили из того, что указанные расходы в силу положений статей 257, 264 Кодекса учету при определении первоначальной стоимости приобретаемых основных средств не подлежат и, соответственно, должны списываться не путем начисления амортизации, а единовременно в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

5. Судами было признанно незаконным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2006 г. в размере 7 074 657 рублей, произведенное инспекцией по основанию необоснованного применении обществом ставки 0%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса в отношении полезных ископаемых в части их нормативных потерь, утвержденных в установленном порядке.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обществу в спорные периоды были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых в целом по разрабатываемому месторождению, и, соответственно, общество обоснованно применяло утвержденные нормативы при добыче угля из ранее списанных запасов, относящихся у указанному месторождению.

Доводы инспекции по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции

6. Судебные акты о признании незаконным решения инспекции о доначислении единого социального налога за 2004 г. в размере 1 188 833,12 рубля, произведенного инспекцией путем включения в налогооблагаемую базу сумм, перечисленных обществом в негосударственный пенсионный фонд на солидарный счет общества, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 20.11.2007 N 6074/07.

7. Признавая незаконным решение инспекции о доначислении единого социального налога за 2004-2006 г. в размере 1 750 617,16 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 940 478,95 рублей, суды исходили из того, что выплаты единовременных пособий за утрату трудоспособности работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, учитывая назначение данных выплат и их направленность на усиление мер социальной защиты, не включаются при определении облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы инспекции по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

8. Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 640 рублей, произведенного инспекций по причине отсутствия документального подтверждения расходов, понесенных работником в связи с командировкой, суды исходили из того, что представленные обществом документы (авансовый отчет, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, справка ООО "Авиатур", ксерокопия билета) подтверждают реальность расходов на приобретение утерянного билета. Соответственно, отсутствие оригинала авиабилета не свидетельствует о неподтвержденности расходов и необходимости включения в состав доходов работника сумм, полученных им на компенсацию расходов, понесенных при командировке.

Доводы инспекции по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

9. Удовлетворяя заявленные обществом требования в части неправомерного доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 525 117 рублей, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы - стоимости добытых ископаемых.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что уголь, цена реализации которого были признана инспекцией заниженной, являлся некондиционным, и оспариваемая цена была обусловлена низким качеством угля и высокой степенью его влажности, а также обстоятельствами добычи и условиями, при которых спорные объемы угля могли быть использованы (при получении угля обычная технология добычи не применялась, уголь образовывался в результате очистки шламонакопителей).

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

10. Признавая незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса ввиду несоблюдения при представлении уточненных налоговых декларации по налогу на добычу полезных ископаемых условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, суды, оценив представленные по делу доказательства, исходили из отсутствия оснований для подачи уточненных деклараций, поскольку отсутствовало занижение налоговой базы по первоначально поданной декларации. Согласие общества с претензиями инспекции по вопросу занижения налоговой базы на момент предоставления уточненных деклараций правового значения для спора по рассматриваемому эпизоду не имеет.

Таким образом, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам либо данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12022/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

В.М. Тумаркин