Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-17029/09 Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-17029/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (Дальневосточный пр., д. 78, Санкт-Петербург, 193315, далее - инспекция) от 30.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-2740/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайяж" (наб. Октябрьская, 104, кор. 3, лит. А, Ж, офис 303, Санкт-Петербург, 193079, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными её решений от 19.09.2008 N 30/229 и N 30/741 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 990 789 рублей и о доначислении и предложении уплатить данный налог в сумме 4 520 917 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

основанием для вынесения оспариваемых решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 года, явился вывод о сокрытии и неотражении в декларации операций по реализации импортных потребительских товаров, ввезенных обществом в ноябре 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 10.08.2007, заключенному с китайской компанией. Этот вывод был сделан инспекцией в результате оценки договора комиссии от 28.02.2007, заключенного с ООО "Невский торг", как притворной сделки, целью совершения которой являлось сокрытие продажи импортированных товаров.

По мнению инспекции, указанный товар, переданный обществом ООО "Невский торг" как комиссионеру для реализации третьим лицам, фактически был продан этому обществу, и, следовательно, операция по передаче товара должна была учитываться при определении налоговой базы по НДС как операция по его продаже. Общество же в декларации за ноябрь 2007 года учитывало операции по реализации лишь частично в сумме, определявшейся на основании предоставленного ООО "Невский торг" отчета о продаже товаров в рамках исполнения комиссионного поручения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, и свидетельствующие о получении последним необоснованной налоговой выгоды. Суды же в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили всесторонне и полно представленные доказательства и не учли ряд установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, оценив представленные обществом доказательства, установили выполнение им предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров в Российскую Федерацию. Применение данного вычета не поставлено в зависимость от факта реализации импортированного товара в том периоде, в котором заявляются указанные вычеты.

Суды, оценив обстоятельства, связанные с передачей товаров в рамках исполнения комиссионного поручения, а также доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств по договору комиссии (предоставление комиссионером отчета и перечисление обществу выручки за реализованные товары), позицию инспекции о притворности указанного договора комиссии признали недоказанной.

Доводы инспекции, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в размере 2 000 рублей, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, полагая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса указанная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку судебные акты в этой части соответствуют положениям статей 333.17, 333.37, 333.40 Кодекса и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов заявителям, в том числе в части уплаченной ими государственной пошлины, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. Статья 333.40 Кодекса, регулируя основания и порядок возврата государственной пошлины, такое основание для возврата пошлины лицу, в чью пользу состоялось решение, как наличие у ответчика льгот по ее уплате, не предусматривает.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2740/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин