Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17544/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании стоимости некачественного товара, суд указал на отсутствие документального подтверждения наличия существенных неустранимых недостатков товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17544/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" от 18.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 по делу N А27-1849/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу "Сибтензоприбор" (г. Томск Кемеровской области) о взыскании в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 226 200 рублей, уплаченных за некачественную литьевую форму (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

ООО "Реал-Пластик и К" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Сибтензоприбор" о взыскании в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 226 200 рублей, уплаченных за некачественную литьевую форму (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для обратного взыскания денежных средств в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Реал-Пластик и К") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что не подписывал акт приема-передачи товара, в момент рассмотрения спора товар находился у ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия качества товара требованиям ТУ и ГОСТов.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с договором от 21.11.2007 N 271/ОМиС ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) пресс-форму на контейнер, стоимостью 315 060 рублей (с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора и выставленным поставщиком счетом покупатель осуществил предоплату в размере 226 200 рублей.

По товарной накладной от 02.04.2008 N 637 пресс-форма на контейнер была передана поставщиком механику покупателя, действующему на основании доверенности от 02.04.2008 N 109.

Ссылаясь на наличие в изготовленной и переданной поставщиком пресс-форме неустранимых существенных недостатков, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании названной нормы права покупатель должен подтвердить документально наличие существенных нарушений требований к качеству: неустранимых или неоднократно выявляющихся недостатков.

При исследовании и оценке представленных доказательств суды пришли к выводу, что отклонение параметров изготовленной пресс-формы от согласованного сторонами сборочного чертежа документально не подтверждено. Учитывая, что отдельные детали литьевой формы были изготовлены не ответчиком, а иными лицами, суды признали, что некачественность изготовленного посредством этой литьевой формы изделия не свидетельствует о некачественности пресс-формы, предоставленной ответчиком.

Право на подачу ходатайства о проведении экспертизы было разъяснено истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако названного ходатайства истцом подано не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и в удовлетворении иска отказали.

Довод заявителя о том, что им не подписан акт приема-передачи, не принимается судом надзорной инстанции. Факт передачи товара от поставщика покупателю установлен судами на основании накладной, подписанной надлежащим лицом. Кроме того, суды установили, что испытания 27.06.2008 проводились на оборудовании покупателя, что также свидетельствует о том, что товар был ему передан.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не представил доказательств соответствия товара требованиям ГОСТов и ТУ, отклоняется. Судами бремя доказывания наличия существенных неустранимых недостатков товара возложено на истца в соответствии с требованиями закона.

Поскольку истец не подтвердил документально наличия существенных неустранимых недостатков товара, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1849/209-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова