Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2001 г. N 66-Г01-2 О признании недействующими отдельных положений Устава Иркутской области от 10 февраля 1995 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2001 г. N 66-Г01-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2001 г. дело по заявлению прокурора Иркутской области к Законодательному Собранию Иркутской области, Губернатору Иркутской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Устава Иркутской области по кассационной жалобе Губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 5 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения статьи 5 п. 1, ст. 11 п. 1, ст. 14, ст. 26 п. 4, 6, ст. 32 п. 2, ст. 35 п. 2, ст. 36, ст. 44 п. 3, 4, 5, ст. 49 п. 2, статьи 2 главы 10 Устава Иркутской области, ссылаясь на то, что положения, содержащиеся в оспариваемых статьях Устава, противоречат федеральному законодательству.

Иркутский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 5 января 2001 г. требования прокурора Иркутской области удовлетворил.

Суд признал положения статьи 5 пункта 1 подпункта "е" в части относящей рентные платежи и внебюджетные фонды к исключительному ведению области, статьи 11 пункта 1 в части, относящей средства областных внебюджетных фондов к областным финансовым ресурсам; статьи 14; статьи 50 пункта 1 в части, относящей к финансовой основе местного самоуправления муниципальные внебюджетные фонды; статьи 26 пункта 4 подпункта "о", подпункта "р" в части, определяющей полномочие Законодательного Собрания области по выражению недоверия руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, статьи 36; статьи 56 пункта 2 подпункта 4; статьи 32 пункта 2; статьи 35 пункта 2 части 2, статьи 26 пункта 6 в части, относящейся к порядку принятия Законодательным Собранием области нормативных постановлений; статьи 3 пункта 1 части 1; статьи 44 пунктов 3, 4, 5; статьи 49 пункта 2; статьи 2 главы 10 Устава Иркутской области противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу настоящего решения.

В кассационной жалобе, поданной Губернатором Иркутской области, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу по тем основаниям, что областной суд не вправе был рассматривать указанное дело о признании не соответствующим федеральному законодательству отдельных статей Устава Иркутской области, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка уставов субъекта Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом суд не учел, что ряд оспоренных прокурором положений Устава к моменту рассмотрения дела фактически утратили силу и являются недействующими в связи с имевшим место после принятия Устава обновлением федерального законодательства.

Кроме этого, Законодательным Собранием Иркутской области 15 марта 2001 г. принят в первом чтении проект Закона Иркутской области "О внесении изменений и дополнений в Устав Иркутской области". Изменения, внесенные в Устав Иркутской области данным законопроектом исключают нормы Устава Иркутской области, оспоренные прокурором и признанные решением Иркутского областного суда от 5 января 2001 г., противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором в указанной части положения Устава Иркутской области противоречат федеральному законодательству. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод в кассационной жалобе о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от обычных законов могут проверяться в порядке норкоконтроля только в порядке конституционного, а не гражданского или административного судопроизводства является необоснованным.

Суд обсудил указанный вопрос и, дав анализ действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно областному суду. При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 г. N 120-ФЗ) областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Устав Иркутской области является Основным законом области, т.е. нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа власти Иркутской области. В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда РФ отнесено разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в заявлении прокурора не ставится вопрос о несоответствии положений Устава Иркутской области Конституции Российской Федерации, рассмотрение данного заявления подсудно областному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу и ссылка в кассационной жалобе на то, что ряд положений Устава, оспоренных прокурором, к моменту рассмотрения дела фактически утратили силу и являлись недействующими. Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе Устав Иркутской области в оспариваемой части на день рассмотрения дела в суде являлся действующим, его положения в оспариваемой части в установленном законом порядке не были отменены и не признаны утратившими силу и поэтому у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по данному делу.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что после рассмотрения дела и вынесения судом решения 15 марта 2001 г. Законодательное Собрание приняло в первом чтении проект Закона Иркутской области "О внесении изменений и дополнений в Устав Иркутской области", которым все положения Устава признанные судом противоречащими федеральному законодательству не действующими и не подлежащими применению, приведены в соответствии с требованиями федерального законодательства само по себе это обстоятельство не является основанием, указанным в законе, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 5 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Губернатора Иркутской области - без удовлетворения.