Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. N 69 ВПР01-2 Суд взыскал денежные средства в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, поскольку вред причинен работником правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей и ответственность должен нести работодатель (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. N 69 ВПР01-2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2001 г. гражданское дело по иску К.Н.В. к комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования г. Ханты-Мансийска и ОВД г. Ханты-Мансийска и района о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ханты-Мансийского городского суда от 29.11.99 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийскому ГРОВД о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 07.09.96 г. бывший заместитель начальника отделения уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД П.И.В., превысив служебные полномочия, совершил неосторожное убийство К.Е.К. Приговором Нефтеюганского районного суда от 12.03.98 г. П.И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР с лишением свободы 2 года 6 месяцев. В результате чего она понесла расходы на похороны сына и оплату ритуальных услуг на сумму 51087 рублей. Смерть сына ей причинила моральный вред в виде физических и нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой молодого сына, уволенного в запас после воинской службы в рядах российской армии, участника длительных боевых действий на территории Чеченской Республики.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 29.11.99 г. иск удовлетворен частично. С Ханты-Мансийского ГРОВД в пользу истицы взыскано: 30000 руб. в возмещение материального ущерба и 70000 руб. - компенсация морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ханты-Мансийского окружного суда от 14.07.2000 г. протест прокурора округа оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.

Из материалов дела видно, что бывший заместитель начальника отделения уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД П.И.В., 07.09.96 г. превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей применил табельное оружие, совершил неосторожное убийство К.Е.К.

При таких данных, суд правильно исходил из того, что вред возмещается юридическим лицом либо гражданином причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Такая ответственность предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Доводы протеста о том, что в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, несостоятельны, т.к. данная норма предусматривает ответственность в области властно-административных отношений при издании приказов, распоряжений, указаний и иных властных предписаний, которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.

В данном случае вред причинен работником ОВД г. Ханты-Мансийска и района при исполнении служебных обязанностей и ответственность должен нести работодатель. П.И.В. работал в ОВД г. Ханты-Мансийска и района и суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

Других доводов в протесте не содержится.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ханты-Мансийского городского суда от 29.11.99 г. и постановление президиума суда округа от 14.07.2000 г. оставить без удовлетворения.