Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2001 г. N 67-Г01-9 Об отказе в признании недействующими ст. 5 и пунктов 1, 3, 4 ст. 8 Закона Новосибирской области от 13 апреля 2000 г. N 90-ОЗ "Об использовании, охране, защите лесного фонда и производстве лесов на территории Новосибирской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2001 г. N 67-Г01-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2001 г. дело по заявлению прокурора Новосибирской области в защиту государственных и общественных интересов о признании противоречащими федеральному закону отдельных положений Закона Новосибирской области "Об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов на территории Новосибирской области" по кассационному протесту прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 8 августа 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., не поддержавшей доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о признании ст. 5 Закона Новосибирской области N 90-ОЗ "Об использовании, охране, защите лесного фонда и производстве лесов на территории Новосибирской области" противоречащей ст. 13 Лесного кодекса РФ; пунктов 1, 3, 4 ст. 8 вышеуказанного Закона Новосибирской области - ст.ст. 13, 14 Лесного кодекса РФ, не действующими и не подлежащими применению.

Свое заявление мотивировал тем, что оспариваемые нормы Закона Новосибирской области разграничивают полномочия органов государственной власти и территориальных органов власти области, тогда как Лесным кодексом РФ, в частности его ст.ст. 13 и 14, территориальные органы государственной власти ни к одной из категорий участников лесных отношений не отнесены.

Решением Новосибирского областного суда от 8 августа 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора, участвующего в судебном заседании по данному делу, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационного протеста.

Ст. 5 оспариваемого Закона Новосибирской области предусмотрены полномочия территориальных органов государственной власти в Новосибирской области в сфере использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. Ст. 8 оспариваемого Закона области предусмотрены правоотношения по предоставлению участков лесного фонда в безвозмездное пользование, участниками которых являются, наряду с иными участниками, и территориальные органы государственной власти Новосибирской области.

Суд пришел к выводу, что обжалуемые нормы Закона Новосибирской области не противоречат нормам действующего федерального законодательства.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находится лесное законодательство. Согласно ст. 65 Конституции РФ Новосибирская область является субъектом РФ.

С учетом анализа ст. 47 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 1 и 46, субъекты Российской Федерации в пределах своих полномочий в области пользования, охраны, зашиты лесного фонда и воспроизводства лесов, в том числе по вопросам прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом, вправе принимать собственные законы.

Согласно ст. 76 Конституции РФ законы субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Действительно, в перечне участников лесных отношений указанной нормы ЛК РФ не названы территориальные органы государственной власти.

Однако суд пришел к выводу, и это не оспаривалось прокурором, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать систему органов государственной власти, и в соответствии с ч. 1 ст. 6 Устава Новосибирской области и Закона области "О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области" в области создаются и действуют территориальные органы государственной власти, которые входят в систему органов государственной власти Новосибирской области. По мнению суда. Новосибирская область, как субъект Российской Федерации, часть собственных полномочий по вопросам владения, пользования и распоряжения лесным фондом передала в ведение территориальных органов государственной власти. Не оспаривая правомерность создания территориальных органов государственной власти в области и передачи им части полномочий субъекта Российской Федерации, прокурор в тоже время, не указывает, в защиту чьих прав и свобод, он обратился в суд, или каким образом нарушаются интересы общества и государства, не указывалось им и на нарушение оспариваемыми нормами какого- либо иного федерального законодательства.

Ссылка в кассационном протесте на несогласие с некоторыми положениями Устава Новосибирской области и Закона области "Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области", касающимися порядка создания территориальных органов государственной власти, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку названные нормативные правовые акты не являлись предметом данного рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что единственный довод прокурора области о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, только потому, что территориальные органы государственной власти не указаны в перечне участников лесных отношений, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, правомерность распределения полномочий субъекта РФ - Новосибирской области - в лесных отношениях между его органами, в том числе и территориальными органами государственной власти, подтверждена и определением Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года "О прекращении производства по делу о проверке конституционности ряда положений Конституции республики Хакасия, Закона Республики Хакасия "Об органах власти района, города республиканского значения в республике Хакасия" и Закона Республики Хакасия "О Правительстве Республики Хакасия", которым установлено, что положение п. "в" ст. 105 Конституции республики Хакасия о полномочиях органов государственной власти районов по определению порядка пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, переданных в ведение районов органами государственной власти субъекта РФ в части собственных полномочий, согласуется с правомочиями субъекта РФ иметь, в соответствии с федеральным законодательством, в собственности землю и другие природные ресурсы и относить пользование и распоряжение ими к ведению, в частности, своих территориальных органов.

Судом проанализированы и дана оценка всем обжалуемым нормам Закона, закрепляющим перечисленные в них полномочия территориальных органов государственной власти по осуществлению от имени органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по решению предусмотренных законом вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационного протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 8 августа 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.