Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 72-Г01-1 О признании частично не действующей ч. 3 ст. 6 Закона Читинской области от 24.05.2000 г. N 222 "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в Читинской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 72-Г01-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению отдельных положений ч. 3 ст. 6 Закона Читинской области N 222 от 24.05.2000 г. "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в Читинской области" по кассационному протесту прокурора на решение Читинского областного суда от 9 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора Г.М.М., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

24 мая 2000 г. Читинской областной Думой принят Закон N 222 "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в Читинской области". Закон опубликован в газете "Забайкальский рабочий" 14 июня 2000 г.

Первым предложением части 3 ст. 6 этого Закона предусмотрено, что репродукционные семена производят юридические и физические лица независимо от форм собственности, имеющие лицензию.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения части 3 ст. 6 указанного Закона области, мотивируя тем, что оспариваемое положение о лицензировании всей деятельности по производству репродукционных семян противоречит ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.97 г. "О семеноводстве", в соответствии с которым лицензированию подлежит только деятельность по производству репродукционных семян, предназначенных для реализации.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 9 декабря 2000 года заявление прокурора удовлетворил частично, признал противоречащим федеральному законодательству, недействующим и неподлежащим применению положение ч. 3 ст. 6 Закона Читинской области "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в Читинской области" в отношении требования лицензии от юридических и физических лиц, производящих репродукционные семена, не предназначенные для реализации, а в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению положение ч. 3 ст. 6 Закона Читинской области "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в Читинской области" в отношении требований наличия лицензии от юридических и физических лиц, производящих репродукционные семена, предназначенные для реализации, отказал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления прокурора по тем основаниям, что выводы суда не соответствует обстоятельства дела, суд допустил существенные процессуальные нарушения и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения в указанной части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в указанной части, суд правильно исходил из того, что оспариваемое прокурором положение в указанной части принято Читинской областной Думой в пределах полномочий представленных ей законом и соответствует федеральному законодательству.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Дав анализ оспариваемой нормы Закона, суд правильно, по мотивам приведенным в решении, удовлетворил заявление прокурора частично.

Нарушение норм процессуального закона, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе ст. 239 ГПК РСФСР, на которое имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.

Вместе с тем в кассационном протесте правильно имеется ссылка на то, что суд в нарушение закона и разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону" с изменениями, внесенными 25 мая 2000 г., не указал в резолютивной части решения, что решение по делу о признании противоречащим закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт (ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В связи с изложенным Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием об этом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 9 декабря 2000 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием - редакция газеты "Забайкальский рабочий" обязана опубликовать сообщение о принятом судом решении; в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.