Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 72-Г01-10 О признании частично недействительным п. 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утв. постановлением главы администрации Читинской области от 03.08.99 г. N 885 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 72-Г01-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2001 г. дело по заявлению Ф.В.В., М.А.В., Б.С.А., М.В.М., К.А.Г., Ш.В.В., Р.С.В., П.С.А., М.А.Т., В.Н.И. о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абзаца второго пункта 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утвержденного постановлением Главы администрации Читинской области N 885 от 03.08.99 г. с изменениями и дополнениями по постановлению N 159 от 02.03.2000 г. по кассационной жалобе Администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 17 апреля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Главы администрации Читинской области N 159 от 2 марта 2000 г. внесены изменения и дополнения в Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утвержденное постановлением Главы администрации N 885 от 3 августа 1999 г. В новую редакцию Положения о лицензировании дополнительно введен пункт 19, содержащий как обязательное условие действия лицензии выполнение следующих требований: "приобретение алкогольной продукции только у аккредитованных в Читинской области организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции в розничную торговлю и общественное питание на территории Читинской области" (абзац второй п. 19 Положения).

Ф.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими и не подлежащими применению положение изложенного абзаца пункта 19 в части слов "_ в Читинской области_" и "_ на территории Читинской области_", а М.А.В., Б.С.А., М.В.М., К.А.Г., Ш.В.В., Р.С.В., П.С.А., М.А.Т., В.Н.И. просили признать недействительным и не подлежащим применению положение абзаца второго пункта 19 Положения о лицензировании.

Требования мотивировались тем, что оспариваемые положения, изложенные в пункте 19 Положения изданы с превышением компетенции субъекта Российской Федерации и противоречат действующему федеральному законодательству.

Решением Читинского областного суда от 17 апреля 2001 г. требования Ф.В.В., М.А.В., Б.С.А., М.В.М., К.А.Г., Ш.В.В., Р.С.В., П.С.А., М.А.Т., В.Н.И. удовлетворены частично, суд признал недействительным и не порождающим юридических последствий со дня принятия п. 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утвержденного постановлением главы администрации Читинской области N 885 от 03.08.99 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Администрации Читинской области N 159 от 02.03.2000 г. в части содержащегося в нем условия действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лишь при приобретении алкогольной продукции у организаций, аккредитованных в Читинской области, осуществляющих поставки алкогольной продукции в розничную торговлю и общественное питание на территории Читинской области.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией Читинской области, поставлен вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый заявителями пункт 19 Положения в части содержащегося в нем условия действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лишь при приобретении алкогольной продукции у организаций, аккредитованных в Читинской области, осуществляющих поставки алкогольной продукции в розничную торговлю и общественное питание на территории Читинской области противоречит федеральному законодательству.

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст. 72) не могут противоречить федеральным законам.

Вопросы лицензирования носят разрешительный характер и в силу п. "к" ст. 72 Конституции РФ относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Вопросы лицензирования видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции, урегулированы действующим на момент рассмотрения дела Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 1 названного Закона закреплено, что действие Закона распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, дополнительные лицензионные требования и условия в отношении лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией на федеральном уровне определены (в силу ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Однако в данном Законе отсутствует статья, закрепляющая особый порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и на федеральном уровне не закреплено положение о том, что предприниматели, занимающиеся реализацией алкогольной продукции в розницу, обязаны приобретать ее только у организаций, аккредитованных в субъекте, по месту розничной продажи алкогольной продукции.

Не содержит ограничений места приобретения алкогольной продукции только у организаций, аккредитованных в субъекте по месту розничной продажи и ст. 26 названного Закона. Более того, п. 2 ст. 26 Закона закрепил положение о том, что иные ограничения могут быть установлены только федеральным законом.

Учитывая эти требования Закона, суд пришел к правильному выводу, что установленное Положением о лицензировании требование о приобретении продукции для розничной продажи только у аккредитованных по месту розничной продажи организаций не предусмотрено федеральным законодательством и принято с превышением полномочий.

Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что содержащееся в оспариваемом Положении указание о том, что действие лицензии будет прекращено в случае розничной продажи алкогольной продукции, приобретенной у организаций, не аккредитованных в Читинской области, не соответствует федеральному законодательству. Т.к. основания для приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии конкретно определены ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании_".

Среди поименованных оснований отсутствует такое основание, как розничная торговля алкогольной продукцией, приобретенной у организации, не имеющей аккредитацию на территории субъекта по месту розничной торговли.

Является правильным и вывод суда о том, что установленное постановлением Главы администрации области ограничение в приобретении алкогольной продукции для дальнейшей розничной продажи противоречит и ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемый заявителями нормативный правовой акт принят Главой Администрации области в пределах полномочий предоставленных ему законом и соответствует федеральному законодательству, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам. Приведенным в решении отвергнуты как не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 17 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Читинской области - без удовлетворения.