Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 75-Г01-6 О признании недействующим пункта 22 таблицы статьи 3 Закона Республики Карелия от 24 декабря 2001 г. N 554-ЗРК "О республиканском бюджете на 2001 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 75-Г01-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2001 года дело по заявлению прокурора Республики Карелия о признании отдельных положений Закона Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год" противоречащими федеральным законам по кассационному протесту прокурора Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2001 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления прокурора Республики Карелия о признании отдельных положений Закона Республики Карелия от 29 января 2001 года "О республиканском бюджете на 2001 год" противоречащими федеральным законам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационный протест подлежащим частичному удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закон Республики Карелия от 29.01.2001 года "О республиканском бюджете на 2001 год" действует с изменениями, внесенными Законом Республики Карелия от 23.03.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год".

Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать пункт 22 таблицы статьи 3 Закона, которым установлено, что доходы республиканского бюджета в 2001 году формируются за счет следующих федеральных и республиканских налогов и сборов:

штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии со ст. 114, 115-120, 112-124, 126, 131, 134 КоАП РСФСР - в размере 100 процентов, ст. 11 Закона, которая предусматривает учесть в республиканском бюджете на 2001 год прогнозируемое поступление доходов по основным источникам, ч. 2 подпункта 4 пункта 2 этой статьи, которой предусмотрены прочие неналоговые доходы в сумме 33279000 руб., в том числе штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии с КоАП РСФСР - 9000000 руб., противоречащими ст. 8, 46 Бюджетного кодекса РФ.

Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено БК РФ или иными законодательными актами РФ (ст. 46 БК РФ). Таких законодательных актов не имеется, не предусмотрено это и БК РФ.

Ст. 8 БК РФ относит к компетенции органов государственной власти субъектов РФ распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов РФ между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами. Эти штрафы к доходам бюджетов субъектов не относятся, следовательно, по мнению прокурора, не могут распределяться по законодательству Республики Карелия.

Прокурор указал, что ст. 16 Закона предусматривает:

Упразднить с 1 января 2001 года:

- Территориальный экологический фонд Республики Карелия;

- Территориальный фонд восстановления и охраны водных объектов Республики Карелия;

- Территориальный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы Республики Карелия;

- Фонд развития правоохранительных органов.

Установить, что доходы, поступающие от зачисления в республиканский бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, а также штрафов, взыскиваемых с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД Республики Карелия, в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, учитываются в составе доходов республиканского бюджета на отдельных субсчетах и используются на финансирование затрат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Карелия.

В заявлении указано, что ч. 2 ст. 16 Закона противоречит ст. 8, 46 БК РФ, ст. 35 БК РФ. Ст. 35 БК РФ предусматривает, что доходы бюджета не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, а ч. З ст. 20 Закона предусматривает, что для финансирования расходов на инновационную и инвестиционную деятельность в РК привлекаются средства от размещения республиканского облигационного займа по мере выпуска и размещения облигаций, что противоречит ст. 35 БК РФ, согласно которой поступления из источников финансирования дефицита бюджета не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, исключая средства целевых иностранных кредитов, доходы целевых бюджетных фондов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ.

Из заявления видно, что ч. 2 ст. 41 Закона предусматривает, что средства от реализации облигаций по мере их поступления Правительство РК может направлять на финансирование инвестиционных проектов на конкурсной основе. Эта норма также противоречит ст. 35 БК РФ.

По изложенным основаниям прокурор просил признать указанные статьи Закона противоречащими федеральным законам, недействующими, не подлежащими применению.

В суде прокурор уточнил, что в заявлении имеет место техническая ошибка. Вместо части 2 подпункта 4 пункта II статьи 11 Закона следует читать абзац 3 подпункта 3 пункта II статьи 11 Закона.

Представители Министерства финансов РК, представитель Председателя Правительства РК, представители Палаты Представителей Законодательного Собрания РК, представитель Палаты Республики Законодательного Собрания РК, Представитель Палаты Республики Законодательного Собрания РК заявленные требования не признали.

По делу постановлено указанное выше решение.

Прокурор Республики Карелия обратился с протестом, в котором просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор исходил из того, что поскольку не предусмотрен иной порядок зачисления штрафа Бюджетным кодексом РФ, иными законодательными актами РФ, то оспариваемые нормы ст. 3, 11, 16 Закона противоречат п. 1 ст. 46 БК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ст. 2 БК РФ, определяя структуру бюджетного законодательства РФ, устанавливает, что оно состоит из БК РФ, федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъекта РФ о бюджетах субъектов РФ на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год, иных федеральных законов, законов субъектов РФ, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 БК РФ.

При этом суд исходил из того, что применительно к бюджетным правоотношениям в п. 1 ст. 46 БК РФ речь идет, в том числе и о законах субъектов, а поскольку в оспариваемой части (пункт 22 таблицы статьи 3) Закон РК "О республиканском бюджете на 2001 год" предусматривает зачисление указанных штрафов в республиканский бюджет, заявление прокурора необоснованно.

Между тем, в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Кодексом и иными законодательными актами РФ.

Поскольку указанная статья не дает возможности иного толкования этой нормы, а настоящим Кодексом и иными федеральными законодательными актами не предусмотрена какая-либо другая возможность зачисления штрафов в иной, кроме местного, бюджет, с выводом суда в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части несоответствия ч. 2 ст. 16 Закона ст. 35 БК РФ.

В ст. 35 БК РФ одним из принципов бюджетной системы указан принцип общего (совокупного) покрытия расходов, который означает, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. При этом доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ.

Как установлено судом, средства бюджетного фонда (куда зачисляются налоги с владельцев транспортных средств) используются исключительно на финансирование расходов, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования. Территориальный дорожный фонд РК не ликвидирован.

Статьи 20, 21 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" предусматривают, что средства, полученные за счет платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, не могут расходоваться на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ "О недрах" часть сумм отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы направляется в бюджеты субъектов РФ для целевого финансирования работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы в соответствии с территориальными программами геологического изучения недр.

То обстоятельство, что с 01.01.2001 года упразднены территориальные экологический фонд, фонд восстановления и охраны водных объектов, фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, фонд развития правоохранительных органов Республики Карелия не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 16 Закона не противоречит ст. 35 БК РФ, поскольку указывает на определенные виды доходов, которые учитываются на отдельных субсчетах в составе доходов республиканского бюджета и используются на финансирование затрат, предусмотренных законодательством РФ и РК.

Не нашло своего подтверждения и ссылка на то, что ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 41 Закона противоречат ст. 35 БК РФ, т.е. принципу общего (совокупного) покрытия расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 114 БК РФ порядок выпуска, обращения и погашения государственных ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных ценных бумаг регулируется Федеральным законом об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" устанавливает, что направления использования денежных средств, привлекаемых в результате размещения государственных и муниципальных ценных бумаг, порядок их расходования устанавливается федеральными законами, законами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Суд, в данном случае исходил из того, что в силу Закона Республики Карелия средства от реализации облигаций по мере их поступления Правительство РК может направлять на финансирование инвестиционных проектов на конкурсной основе и не обязывает Правительство РК направлять какие-либо конкретные суммы средств, полученных от выпуска и размещения облигационного займа, исключительно на определенные расходы. Нормы ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 41 Закона не содержат перечня определенных расходов бюджета, указанных в ст. 69 БК РФ.

Суд правильно указал в решении, что постановлением Палаты Республики от 26.04.2001 года "О направлении на заседание Верховного Суда РК" Ч.А.В. не был наделен полномочиями на признание заявленных требований, поэтому признание им заявления прокурора правового значения не имеет.

Суд дал оценку всем доказательствам и согласился с заключением, данным 04.05.2001 года по рассматриваемому делу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 42 ГПК РСФСР, что оспариваемые нормы Закона не противоречат федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2001 года изменить. Признать пункт 22 таблицы статьи 3 Закона Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год" противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу настоящего решения, в остальной части решение оставлено без изменения, а протест прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.