Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 78-Г01-25 Решение Санкт-Петербургского городского суда об отказе в признании недействительным пункта 21* приложения к Закону Санкт-Петербурга от 8 июля 1998 г. N 183-30 оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 78-Г01-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2001 г. дело по жалобе ЗАО "Виват" о признании недействующим п. 21* Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 8 июля 1998 г. N 183-30 в части слов "осуществляющие предоставление предусмотренных в прилагаемом перечне бытовых услуг (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению /ОК 002-93/ либо производящие и реализующие произведенные этими организациями товары народного потребления, утвержденным инструктивным письмом Министерства экономики Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 27.07.93 г. N МЮ-636/14-151/10-0-1/246" по кассационной жалобе ЗАО "Виват" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя Губернатора - Председателя правительства Санкт-Петербурга К.Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ установила:

3 сентября 1997 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 3 данного Закона ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости помещения. Значение коэффициентов социальной значимости устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

8 июля 1998 г. в указанный Закон были внесены изменения и дополнения Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в частности, п. 21* Приложения, в соответствии с которым значение коэффициента социальной значимости (Кс) для организаций, в которых в среднесписочной численности работников инвалиды составляют более 50% (а также для инвалидов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей), осуществляющих предоставление предусмотренных в прилагаемом перечне бытовых услуг (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению /ОК 002-93/ либо производящих и реализующих произведенные этими организациями товары народного потребления в соответствии с Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденным инструктивным письмом Министерства экономики Российской Федерации Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 27.07.93 г. N МЮ-636/14-151/10-0-1/246 установлено равным 0,1.

Согласно примечанию к этому пункту, данный коэффициент применяется в том случае, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%.

Закрытое акционерное общество "Виват" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просило признать недействующим указанный пункт Приложения, утверждая, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга устанавливая данную правовую норму превысило свои полномочия в вопросах управления собственностью г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, по мнению заявителя, указанный правовой акт противоречит основным принципам гражданского оборота, т.к. предполагает нарушение равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Виват" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, утверждая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. К их числу он относит несоблюдение сроков рассмотрения жалобы, материальную зависимость суда от бюджета города Санкт-Петербурга, нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая ЗАО "Виват" в удовлетворении указанной жалобы, суд руководствовался тем суждением, что оспоренное положение Закона Санкт-Петербурга, устанавливающее один из показателей, применяемых для определения ставок арендной платы за пользование объектом нежилого фонда, арендодателем которого является Санкт-Петербург, не может быть расценена как норма гражданского законодательства, поскольку оспоренным заявителем п. 21* Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" не регулируются отношения, перечисленные в ст. 2 ГК РФ.

С этим суждением следует согласиться, так как оно соответствует правильному пониманию положений, содержащихся в ст. 2 ГК РФ.

В тоже время ошибочным, по мнению судебной коллегии является утверждение ЗАО "Виват" о том, что указанный выше закон и, в частности, п. 21* Приложения к этому, был издан Законодательным Собранием Санкт-Петербурга с превышением своей компетенции по вопросу управления собственностью Санкт-Петербурга, который отнесен ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" и ч. 6 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" к компетенции губернатора Администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" сдача имущества в аренду (за исключением предоставления жилищного фонда по договорам социального найма), дача согласия на передачу имущества в аренду (субаренду) отнесена к предметам ведения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (КУГИ).

Согласно ч. 6 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" Администрация управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга и федеральной собственностью, переданной Санкт-Петербургу, в соответствии с порядком, установленным законодательством. В соответствии с п. 13 ст. 16 этого же Закона порядок управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, в том числе порядок приватизации различных категорий объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, а также порядок управления и распоряжения долями (паями, акциями) устанавливает Законодательное Собрание.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что он не усматривает нарушения Законодательным Собранием компетенции Администрации Санкт-Петербурга при издании оспоренного закона, поскольку издание закона, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург и установление Законодательным Собранием коэффициентов значимости с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения, влияющих на размер арендной платы, в том числе и в п. 21* Приложения к данному Закону, относится к вопросу определения порядка распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, что указанным выше Законом отнесено к компетенции Законодательного Собрания.

Судом также достаточно тщательно рассмотрены и доводы ЗАО "Виват" относительно нарушения равенства прав участников гражданского оборота в случае определения размера арендной платы за нежилые помещения с применением положения, содержащегося в оспоренном пункте 21* Приложения.

Судом правильно отмечено, что он не содержит каких-либо положений, регулирующих вопросы правового положения участников гражданского оборота, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что оспоренный заявителем пункт указанного выше Закона противоречит указанным заявителем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя о том, что оспоренный пункт противоречит ч. 7 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с тем, что, по утверждению заявителя, он ставит организации с численностью работников-инвалидов более 50% от среднесписочной численности работников организации, занимающиеся определенным видом деятельности, в более преимущественное положение перед организациями с численностью работников-инвалидов более 50% от среднесписочной численности работников организации, занимающимися иной, чем предусмотрено п. 21* Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", деятельностью.

Обоснованны судом и иные доводы, изложенные в решении.

Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу их несостоятельности.

Они по существу не опровергают положенные судом в основу решения суждения, свидетельствуя лишь о несогласии с ними.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение следует признать законным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Виват" - без удовлетворения.