Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2001 г. N 78-Г01-29 Решение Санкт-Петербургского городского суда об отказе в признании недействительным Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 г. N 227-77 "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2001 г. N 78-Г01-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2001 г. дело по кассационной жалобе М.Ю.М., на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения М.Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя губернатора Санкт-Петербурга Б.А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Р., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

М.Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге", в части, касающейся отсутствия в законе положений, обязывающих Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрать Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге в определенный срок, а также о возмещении расходов.

Указанным решением Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе М.Ю.М. не согласен с решением, просит его отменить и принять меры по защите его прав от посягательства должностных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" был установлен срок избрания Уполномоченного - не позднее 1 января 1998 г. В последующем, в связи с неизбранием в указанный срок Уполномоченного, данная норма была исключена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что отсутствие в Законе "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге". Положения, обязывающего Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрать первого Уполномоченного по правам человека в определенный срок, не свидетельствует о том, что в указанной части Закон противоречит Федеральному законодательству и, в частности, Закону Российской Федерации "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Более того, в указанном Федеральном законе не содержится каких-либо указаний, обязывающих субъекты Российской Федерации избирать первого Уполномоченного по правам человека в определенный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Закону Российской Федерации" имеется в виду "Федеральному конституционному закону"

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что Федеральный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" указывает на то, что само учреждение должности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации.

Судом также установлено, что отсутствие в Законе положения, обязывающего Законодательное Собрание избрать первого Уполномоченного по правам человека в определенный срок, не препятствует избранию Уполномоченного, что не оспаривалось и самим М. в судебном заседании.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требования М. о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с его телефонными звонками в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 86 ГПК РСФСР, указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Содержащиеся в кассационной жалобе М. указания на нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения его заявления, не являются основанием для отмены решения.

Требования о защите его прав от посягательств должностных лиц, о чем он также указывает в кассационной жалобе, могут быть поводом для обращения в соответствующий суд.

Решение Санкт-Петербургского городского суда, которым М. отказано в удовлетворении заявленных им требований, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю.М. - без удовлетворения.