Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 78-Г01-73 Решение суда об отказе в признании незаконным п. 3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 07.12.2000 г. N 657-74 "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 78-Г01-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2001 года, которым прокурору Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным п. 3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 07.12.2000 г. N 657-74 "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., возражения против протеста представителя Губернатора Санкт-Петербурга Макарова С.В. (по доверенности N 07-082/570 от 11.07.01 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 07.12.2000 г. N 657-74 "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что данная норма в противоречие федеральному законодательству необоснованно возлагает на нанимателей государственного жилищного фонда обязанность по оплате содержания придомовой территории.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2001 года в удовлетворении заявления прокурору Санкт-Петербурга отказано.

В кассационном протесте участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 57 ЖК РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утверждённым в установленном порядке тарифам.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из приведённой нормы, перечень коммунальных услуг, оплачиваемых нанимателем, не является исчерпывающим.

Отнесение такой услуги как санитарное содержание придомовой территории к коммунальным полностью соответствует положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 г. N 17 (с изменениями и дополнениями) и предназначенного для единого определения производителями и потребителями видов продукции и услуг, а также для описания предприятий по видам их экономической деятельности и конечным результатам деятельности -производимой продукции и предоставляемым услугам.

Учитывая, что ни федеральный закон, ни какой-либо другой нормативный правовой акт РФ ограничений по определению круга коммунальных услуг, которые могли бы быть предметом прав и обязанностей сторон по пользованию жилыми помещениями, не предусматривают, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое прокурором положение закона об установлении ставки на санитарное содержание придомовой территории федеральному законодательству не противоречит и прав и свобод нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда не нарушает.

Довод прокурора о том, что обеспечение надлежащего содержания придомовой территории в силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР N 415 от 25 сентября 1985 г., является обязанностью наймодателя, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд правомерно отметил, что исполнения наймодателем такой обязанности за его счёт Правила не содержат.

Напротив, приведённое в п. 16 Правил положение полностью согласуется с правовой конструкцией обязательств сторон в договоре по пользованию жилыми помещениями, в соответствии с которой, в частности, наниматель обязан своевременно внести плату за коммунальные услуги, а наймодатель обязан обеспечить её надлежащее предоставление.

Ссылка в протесте на то, что ОКДП не относит санитарное содержание придомовой территории именно к коммунальным услугам, поскольку раздел "О" классификатора называется как "Деятельность по предоставлению коммунальных, социальных и персональных услуг прочих", является необоснованной и прямо противоречит положениям данного раздела, в соответствии со строкой 901 которого удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности служб городского коммунального хозяйства являются деятельностью по предоставлению коммунальных услуг.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что санитарное содержание придомовой территории является социальной или персональной услугой, прокурор не приводит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам кассационного протеста отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2001 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.