Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 80-ВПР01-20 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействительными договоров купли-продажи металлолома, поскольку ответчица незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность, в результате которой извлекала доход в значительных размерах (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 80-ВПР01-20

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 г. N 263-ПВ01 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 г. дело по иску Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации к Ж.Т.А. и ООО УНП "Вторчермет" о признании недействительными договоров купли-продажи металлолома по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Ж.Т.А. и ООО УНП "Вторчермет" о признании недействительными договоров купли-продажи металлолома, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительных сделок, предусмотренных частью 3 статьи 169 ГК РФ. В обоснование требований указано, что сделки совершены с нарушением закона, поскольку ответчица, не являясь предпринимателем, не имея лицензии, в период с января 1997 г. по декабрь 1998 г., продала ООО УНП "Вторчермет" металлический лом и получила прибыль, с которой не уплатила налоги.

В действиях Ж.Т.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное с извлечением дохода в особо крупном размере. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР, в связи с применением акта об амнистии.

Заочным решением Ленинского районного суда от 17 марта 2000 г. иск удовлетворен. С Ж.Т.А. в пользу ООО УНП "Вторчермет" взыскано 63 496 руб. 68 коп., полученных ею за сданный металлолом. Металлолом обращен в доход государства.

Признавая сделки, совершенные Ж.Т.А. и ООО УНП "Вторчермет", ничтожными, суд исходил из того, что действия ответчицы, выразившиеся в нарушении законодательства о предпринимательстве, противоречат основам правопорядка. Применяя последствия недействительной сделки, предусмотренные частью 3 статьи 169 ГК РФ, суд пришел к выводу, что умысел на совершение противоправного деяния имела лишь Ж.Т.А.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г. удовлетворен протест председателя Ульяновского областного суда. Заочное решение Ленинского районного суда от 17 марта 2000 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Ульяновского областного суда и изменении заочного решения Ленинского районного суда в части в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования президиум Ульяновского областного суда исходил из того, что заключенные Ж.Т.А. и ООО УНП "Вторчермет" договоры по своему содержанию соответствуют требованиям закона. Участники сделок обладают правами на их совершение. Исходя из учредительных документов и лицензии предприятие наделено гражданскими правами, соответствующими целям деятельности; физическим лицам не воспрещается законом осуществлять реализацию металлолома.

Однако с этим выводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что Ж.Т.А., имеющая в собственности грузовой автомобиль, в 1997-1998 гг. занималась деятельностью по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов. За период январь-декабрь 1997 г. в ООО УНП "Вторчермет" сдан металлолом в количестве 207,969 тонн. С учетом затрат на осуществление данного вида деятельности прибыль ответчицы составила 40 451 198 неденоминированных рублей. В феврале-октябре 1998 г. Ж.Т.А. сдано 108,145 тонн лома на 19537,65 деноминированных рублей (л.д. 9-10, 12-13, 15, 44-48).

Как усматривается из договора N 151 от 23.11.98 г., согласно которому ответчица обязалась продать ООО УНП "Вторчермет" лом цветных и черных металлов, стороны пролонгировали сделку до 31.12.99 г. (л.д. 11).

Ж.Т.А. в государственной налоговой инспекции в качестве предпринимателя и налогоплательщика не зарегистрирована (л.д. 7, 8).

Постановлением от 25 августа 1999 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 171 УК РФ в отношении ответчицы отказано по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР, в связи с принятием акта об амнистии. Ответчица на применение к ней амнистии согласилась (л.д. 5, 6).

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчица незаконно осуществляла и намеревалась в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, в результате которой извлекать доход в значительных размерах. В связи с этим выводы суда надзорной инстанции о законности заключенных договоров ошибочны.

Принятое судом первой инстанции решение является правильным. Однако его резолютивная часть подлежит изменению.

Вследствие того, что сделки между ответчиками заключались в 1997-1998 гг., металлолом на день разрешения спора судом ООО "Вторчермет" переработан, обращение его в натуре в доход государства, как это определено заочным решением Ленинского районного суда от 17 марта 2000 г., стало невозможным.

При таких обстоятельствах, в постановлении суда первой инстанции следовало указать о взыскании в доход государства денежного эквивалента стоимости металлолома.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г. отменить, оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда от 17 марта 2000 г. Резолютивную часть постановления суда первой инстанции изложить в следующей редакции: "взыскать с ООО УНП "Вторчермет" в доход государства денежный эквивалент стоимости металлолома в размере 63 496 руб. 68 копеек".