Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 83-Г01-10 О признании недействующей части 2 статьи 3 Закона Брянской области от 28 декабря 1998 г. N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 83-Г01-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2001 г. гражданское дело по заявлению М.Ю.Н. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 2 ст. 3 и ч. 5 ст. 4 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационной жалобе М.Ю.Н. на решение Брянского областного суда от 11 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 2 ст. 3 и ч. 5 ст. 4 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ссылаясь на то, что данные нормы Закона Брянской области противоречат положениям Бюджетного кодекса (ст.ст. 8, 60) и ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", так как Законом Брянской области необоснованно освобождаются от уплаты единого налога категории налогоплательщиков, не перечисленные в ст. 3 ч. 3 Федерального закона, который разрешает не переходить на уплату единого налога лишь организациям инвалидов.

Положения ч. 5 ст. 4 Закона Брянской области, согласно которой для предпринимателей (физических лиц), привлекающих к осуществлению деятельности физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, базовая доходность увеличивается на 50% из расчета на каждого наемного работника по тем видам деятельности, где базовый показатель вмененного дохода установлен на одного предпринимателя, противоречат, по мнению заявителя, требованиям ч. 1, 2, 3 ст. 3 Налогового кодекса, ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку предприниматели, использующие наемный труд будут в неравных условиях по сравнению с организациями, использующими наемный труд.

Решением Брянского областного суда от 11 апреля 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе М.Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству ч. 2 ст. 3 обжалуемого закона области.

В части 2 статьи 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указано, что действие настоящего Закона не распространяется на бюджетные организации, получающие доходы от оказания платных услуг и работ, а также реализации продукции, получаемой в результате осуществления своей основной деятельности .предприятия, относящиеся к основной деятельности железнодорожного транспорта, организации и предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства, организации, входящие в систему военной торговли, созданные на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 873, учреждения управления Федеральной почтовой связи России по Брянской области, киоски и магазины "Союзпечать" (кроме предпринимателей), киоски и магазины "Спортлото", а также предпринимателей, осуществляющих деятельность в них, аптеки, аптечные киоски, аптечные пункты всех форм собственности ( кроме предпринимателей), организации - в отношении деятельности в сфере розничной торговли товарами собственного производства, объем которых в обороте составляет не менее 70% (за предыдущий квартал), организации, осуществляющие сделки с недвижимостью, иностранные юридические лица, организации, входящие в систему потребкооперации по всем видам деятельности, подпадающим в сферу деятельности данного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, его особенности в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяются, устанавливаются и вводятся нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 1 вышеназванного Федерального закона предусмотрен перечень полномочий субъекта Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный Федеральный закон носит рамочный характер, т.е. устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации.

Круг плательщиков указанного налога определен в ст. 3 названного Федерального закона, ими являются юридические лица (организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Субъекты налоговых отношений указаны и в статье 19 Налогового кодекса РФ: налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, круг плательщиков единого налога на вмененный доход определен федеральным законодательством, поэтому субъект Российской Федерации не вправе в местном законе иначе, чем в федеральном законодательстве, определять состав налогоплательщиков.

В данном случае единый налог на вмененный доход Законом Брянской области установлен, и должен был распространяться не только на физических лиц, но и на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Не распространяя действия оспариваемого Закона на организации, перечисленные в этом законе, субъект Российской Федерации фактически устанавливает данный вид налога только для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что не соответствует вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Довод суда о том, что установление состава налогоплательщиков является особенностью взимания единого налога, устанавливать которую субъект Российской Федерации вправе на основании п. 5 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" основан на ошибочном толковании норм Федерального закона.

Поскольку оспариваемыми положениями ч. 2 ст. 3 Закона области необоснованно изменен перечень плательщиков единого налога на вмененный налог. Законодательное Собрание Брянской области вышло за пределы полномочий, предоставленных ей федеральным законодательством, решение в указанной части следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления М.Ю.Н. в названной части.

В тоже время, суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется противоречий действующему законодательству ч. 5 статьи 4 Закона Брянской области, согласно которой для предпринимателей (физических лиц), привлекающих к осуществлению деятельности физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, базовая доходность увеличивается на 50% из расчета на каждого наемного работника по тем видам деятельности, где базовый показатель вмененного дохода установлен на одного предпринимателя, поскольку согласно ст. 1 п. 2 Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога определяется нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение размера вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога относится к компетенции субъекта Российской Федерации и поскольку одним из показателей для определения размера единого налога являются показатели базовой доходности (ст. 3 Федерального Закона), установление, предусмотренного статьей 4 ч. 5 Закона Брянской области порядка, обоснованно, в связи с тем, что при привлечении наемной рабочей силы доходность увеличивается, поэтому и имеет место увеличение базовой доходности, следствием чего является и повышение размера налога, при этом общий принцип, предусмотренный ст. 5 Федерального закона и ст. 5 Закона Брянской области о том, что ставка единого налога устанавливается в размере 20% вмененного дохода не нарушается.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского областного суда от 11 апреля 2001 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления М.Ю.Н. о признании противоречащим федеральному законодательству ч. 2 ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", вынести в этой части новое решение, которым признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу ч. 2 ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход", в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ю.Н. - без удовлетворения.